Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-318/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i dr. sc. Lane Petö Kujundžić članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. P., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-109/2021. (K- 17/2021.) od 29. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog I. P. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-109/2021. (K- 17/2021.) od 29. srpnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-15/2021. od 25. veljače 2021. koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-12/2021. od 29. ožujka 2021., protiv optuženog I. P., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog I. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 1. listopada 2020. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi I. P. po branitelju odvjetniku M. M. bez navođenja zakonske osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje "na način da se ukine istražni zatvor i/ili zamijeni blažim mjerama osiguranja…poput mjere opreza zabrane približavanja oštećeniku i mjere javljanja u nadležnu policijsku postaju".
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08. i nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti zamjene mjerama opreza. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.
5.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Konačnu ocjenu svih predloženih dokaza, kao i ocjenu pravne oznake kaznenog djela, dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga žalbeni prigovori kojima okrivljenik tumači i ocjenjuje postojanje dokazanosti kaznenog djela za koje se tereti, kao i pravne kvalifikacije djela, a time i osnovane sumnje nisu od značaja.
6. Žalitelj smatra da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod optuženika nisu takve da bi opravdale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i nadalje. Točno je da optuženik kazneno neosuđivana osoba, ali žalitelj ispušta iz vida da je zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela prvostupanjski sud utemeljio na okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju za koje je optuženik osnovano sumnjiv (koje je prema optužnici počinjeno uporabom automatske puške pod utjecajem alkohola), što je osnovano povezao s zaključcima psihijatrijskog vještačenja.
6.1. Naime, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu upravo zaključke psihijatrijskog vještačenja prema kojem optuženik boluje od ovisnosti o alkoholu s posljedičnom početnom organskom cerebralnom disfunkcijom, uz sklonost štetnoj uporabi kanabinoida, a unatoč liječenju bio je sklon recidivima konzumacije alkohola u stresnim situacijama. Vještak je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti jer postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela. Sve ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pa nije u pravu žalitelj kada tvrdi da ne postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora optuženiku, odnosno da ne postoji opasnost od ponavljanja djela.
7. Prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je ovisnost o alkoholu samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. Prijašnja prekršajna kažnjavanost nije ni uzeta u obzir pa su neosnovani žalbeni navodi koji polemiziraju o značaju takve okolnosti pri donošenju pobijanog rješenja.
8. Dakle, osnovan je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora određivanjem mjere opreza pa tako ni mjerom redovitog javljanja u nadležnu policijsku postaju (uz testiranje prisutnosti alkohola u krvi) kako predlaže žalitelj.
8.1. Ujedno, neosnovani su žalbeni navodi iz kojih proizlazi da prvostupanjski sud nije pažljivo i u dovoljnoj mjeri ispitao postojanje opravdanosti daljnje primjene istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., smjerajući da nije postupljeno prema članku 124. stavka 3. ZKP/08.
9. Ni žalbeni navodi da je motiviran izliječiti se od ovisnosti o alkoholu, da je otac jednog djeteta, a da se oštećenik odselio s adrese i živi u drugoj županiji, ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
10. Protivno žalbenim navodima žalitelja da je dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru shvatio pogubnost konzumiranja alkohola ističe se da svrha istražnog zatvora, pored sprečavanja počinjenja novog kaznenog djela, u širem smislu je dovođenje osobe lišene slobode osobe pred nadležni sud. Svrha istražnog zatvora se razlikuje od svrhe kažnjavanja (čiji je jedan od ciljeva specijalna prevencija - popravljanje konkretnog počinitelja kaznenog djela). O tome sud mora voditi računa tek ako i kada odmjerava kaznu za konkretno kazneno djelo prilikom donošenja osuđujuće presude. Ujedno, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08. vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koja se tereti optuženik, propisane kazne (od najmanje 5 godina zatvora za teže djelo), te, s druge strane, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, kao i o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, posebno imajući u vidu kriminalnu količinu.
11. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Tanja Pavelin, v.r.
