Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-666/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu D. S. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice A. G. OIB.: …….., prijavljenog prebivališta

D., D. Š. K. 14, (ranije S., O. 14), zastupana po

punomoćniku S. G., odvjetniku iz S., naspram predloženika G.

G. O.: ………, S., O. 14., zastupanog po punomoćnicima

odvjetnicima u O. društvu L., V. & P. iz S., u

izvanparničnom postupku radi ostvarivanja pojedinog sadržaja roditeljske skrbi –za donošenje odluke o zastupanju mal.djeteta u vezi upisa u školu, mal.dijete E. G. O.: ………., prijavljenog prebivališta O. 14, S., zastupane u postupku po posebnoj skrbnici D. S. dipl.iur. iz C. posebno skrbništvo,

D. jedinica u S., T. F. T. 3, nakon održane glavne rasprave

uz isključenje javnosti zaključene dana 03.rujna 2021. u nazočnosti predlagateljice sa punomoćnikom, u nazočnosti predloženika sa punomoćnikom,te u nazočnosti posebne skrbnice mal.djeteta, na ročištu za objavu i uručenje rješenja od 03.rujna 2021.

r i j e š i o  j e :

I. Odobrava se predlagateljici A. G. O.: …………kao majci

samostalno zastupanje maloljetnog djeteta E. G. O.: …..

pred javnopravnim tijelima prilikom donošenja odluke o izboru škole za mal.dijete, a vezano za ispisivanje mal.E. G. iz osnovne škole M. u S. i upisa u prvi razred O. škole D., S.

4, D., bez sudjelovanja i suglasnosti oca mal.djeteta, G. G..

II. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja u točci I izreke ne odgađa njegovu ovrhu.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 16.kolovoza 2021. zaprimljen prijedlog predlagateljice naspram predloženika, radi donošenja odluke o zastupanju mal.djeteta. U prijedlogu sudu je navela da je Izvješćem o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom C. S., O. za djecu,

mladež i obitelj K.: 552-05/21-09/118 U.: 2181-160-03-48-21-2 od

04.08.2021.g. (dalje – Izvješće) utvrđeno da se predlagateljica odselila iz mjesta prijavljenog prebivališta zajedno sa zajedničkom djecom. U braku da su rođena djeca: C. G., OIB: ……….., mal. L. G., OIB: ……….. i

mal. E. G., OIB: ……….. . Dalje je navela u prijedlogu da su se stranke,

odnosno roditelji C., mal. L. i mal. E. separirali početkom srpnja 2021.g. zbog dugotrajnih narušenih međusobnih odnosa te da su djeca otišla živjeti sa majkom u D.. Obzirom da je dijete stranaka mal. E. G. upisana sada u

prvi razred O. M., dakle prije odlaska predlagateljice u D., ista da je pokrenula postupak pred nadležnim C.-om kako bi je upisala u prvi razred O. D., S. ul.4, 21204 D.. Dalje je u prijedlogu navela da se

predloženik protivi promjeni škole, a isključivi razlog protivljenja da su teško narušeni bračni odnosi sada već razdvojenih supružnika. Djeca stranaka da sada gotovo 2x mjeseca žive sa majkom u D., bračni odnosi su teško i trajno poremećeni. S. mal. E. G. još nije krenula u prvi razred osnovne škole te nije mogla stvoriti vezu sa svojim vršnjacima iz razreda na M.. Navodi da je u interesu djeteta da pohađa školu u mjestu budućeg prebivališta u D. te da tako ostvaruje školske kontakte sa svojim vršnjacima u novoj osnovnoj školi. Predložila je donošenje rješenja kojim bi se odobrilo predlagateljici da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mal. E. G., OIB: ……….., u bitnim osobnim pravima

i to osobito u zastupanju djeteta pred javnopravnim tijelima prilikom donošenja odluke o školovanju djeteta, a vezano za ispisivanje mal. E. G., OIB: ……….. iz

OŠ M. i upisa u prvi razred O. D., S. ul.4, 21204 D..

2. Sud je rješenjem od 24. kolovoza 2021. mal. djetetu E. G. imenovao posebnog skrbnika za ovaj postupak, te je sud posebnoj skrbnici mal. djeteta kao i predloženiku dostavio prijedlog predlagateljice.

3.Na ročištu od 03.rujna 2021. predloženik se usprotivio prijedlogu predlagateljice, posebno u dijelu u kojem se traži da predlagateljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u bitnim osobnim pravima, te smatra da je potrebno razlučiti je li predmet ovog postupka isključivo odluka o školovanju mal. E. ili i u nekim drugim pravima djeteta. Predloženik drži da je to prethodno pitanje radi utvrđivanja svih činjenica u ovom postupku. Kao protustranka je dalje naveo da se protivi prijedlogu, dalje naveo da mal.E. pola vremena provodi s ocem, a pola sa majkom, teda su roditelji suglasno upisali dijete u školu M.. Drži da je potrebno utvrditi i pribaviti mišljenje C. za socijalnu skrb i škole D., jer da sve i kad bi sud donio odluku nužno je utvrditi da li bi škola prihvatila upis djeteta jer da je svakako riječ o određenim procedurama.

4. Predlagateljica se po punomoćniku potom izjasnila da je iz izvješća koje je priloženo uz prijedlog vidljivo što točno predlagateljica traži pa je jasnoće radi, predlagateljica precizirala prijedlog na način da traži donošenje odluke, kojom će se dopustiti da predlagateljica samostalno odluči o promjeni osnovne škole M. gdje je mal. E. upisana, a da je se upiše u osnovnu školu D., iz razloga što su predlagateljica i predloženik se odvojili te predlagateljica sa svojom djecom sada prebiva u D..

5.Posebna skrbnica mal. djeteta je na ročištu uvodno pozvala roditelje da riješe prijepor u interesu djeteta i na najmanje otegotan način za dijete, da uvaže potrebe i mogućnosti djeteta a da iz međusobnih neslaganja i rješavanja bračnog statusa ubuduće izuzmu mal dijete. Posebna skrbnica također je namjeravala opservirati uređenje prijedloga u smislu preciziranja istog, a s obzirom da je to punomoćnik predlagateljice netom učinio, dalje se izjasnila da se ne protivi tako postavljenom prijedlogu.

6. U dokazne svrhe sud je pregledao rodni list za mal.E. G., I. C. S. od 4.kolovoza 2021., pregledom I. C. S. od 30.kolovoza

2021. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, saslušanjem predlagateljice i predloženika kao protustranke na ročištu od 03.rujna 2021. . O. i analizom provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 , 70/19- dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci iz razloga koji slijede.

7.Prijedlog predlagateljice je osnovan.

8.Nesporno je da su predlagateljica i predloženik sklopili brak dana 19.kolovoza 20000.g i da je u braku rođeno troje djece i to sada punoljetna kći C. G. 07.srpnja 2002, mal.kći L. G. 27.listopada 2006 i mal.E. G. 06.lipnja

2014. o čemu svjedoči i rodni list za istu . N. je da predmetni roditelji više ne žive zajedno, te da predlagateljica sada živi u D. na adresi prijavljenog boravišta, a da predloženik i dalje živi u S. na adresi prijavljenog prebivališta.

9. Sporna je osnovanost zahtjeva predlagateljice kojim traži da joj se odobri samostalno zastupanje mal.kćeri E. G. pred javnopravnim tijelima prilikom donošenja odluke o školovanju mal.E. vezano za njeno ispisivanje iz O. škole M. u S. ( u koju je nesporno upisana prema upisnom području jer joj je prijavljeno prebivalište u S., O. 14) te njen upis u 1.razred O. škole D. u D..

10. Pregledom Izviješća C. S. od 4.kolovoza 2021. o obveznom savjetovanju prije pokretanja ovog postupka razvidno je da predmetni roditelji, supružnici ne održavaju urednu komunikaciju i da postoje teškoće u donošenju zajedničkih odluka vezane za skrb mal.djece. D. se u I. od 4.kolovoza

2021. navodi da su se supružnici separirali unazad tri tjedna kada je majka s djecom preselila u D.. Navodi se da djeca ostvaruju susrete i druženja s ocem. Obzirom da je mal.E. upisana u O. M. u S., majka je pokrenula postupak obveznog savjetovanja kod C. S. radi sporazumnog dogovora s ocem djeteta da se mal.E. upiše u O. D., a otac se s tim ne slaže.D. u postupku obveznog savjetovanja roditelji nisu postigli dogovor u odnosu na upisivanje mal.E. u drugu školu , niti u odnosu na promjenu djetetove adrese stanovanja. Sud u vezi potonjeg ističe da taj prijepor među roditeljima i nije predmet odlučivanja suda u ovom postupku jer sudu takav prijedlog nije postavljen, već samo prijedlog u vezi ispisa iz oš u S. i upis u oš u D.. O. suda u vezi upisa u O. u D. ne ovisi o tome na kojoj adresi prijavljeno prebivalište djeteta.

11. Sud je saslušao stranke-predmetne roditelje na ročištu od 3.rujna 2021. pa je proizišlo da predlagateljica živi na adresi prijavljenog boravišta D. Š. K. 14, D., dok je prijavljenog prebivališta na adresi O. 14, S., Prema iskazu, sa predloženikom ne živi ima mjesec i pol- dva mjeseca (tako je i predloženik iskazao) a do tada su živjeli zajedno na adresi O. 14 S., zajedno sa njihovo troje djece , što je iskazao i predloženik. Predlagateljica ističe da su se separirali zbog dugotrajno narušenih odnosa, te je sve troje djece otišlo živjeti sa njom u D.. P. u D. živi njena majka, koja ima kuću, živi sama.

Predlagateljica prema iskazu tamo do daljnjeg namjerava živjeti, zajedno s djecom. Iz njena iskaza proizlazi da dvije starije kćeri svojoj voljom žele živjeti s njom u D. te joj već duže vremena govore da se one presele u D., kod bake.

Prema iskazu predlagateljice, ona i suprug nisu postigli dogovor da djeca stanuju sa predlagateljicom. Predlagateljica smatra da njemu ne smeta da dvije starije kćeri stanuju sa predlagateljicom, već da on jedino želi da najmlađa kći E. živi sa njim, a ne sa predlagateljicom. Prema iskazu, u svibnju 2021. su ona i suprug zajedno upisali kći E. u osnovnu školu M. jer su tamo imali prebivalište i prema adresi pripada toj školi. Predlagateljica je ukazala iskazom da je zvala O. školu D. da vidi ima li mjesta u toj školi, te joj je rečeno da ima i da ako dobije odluku u svoju korist da nema problema da mal.E. u ponedjeljak (kada počinje škola) krene u tu školu. Oba roditelja su potvrdila da je mal.E. zdravo dijete. Prema iskazu predlagateljice, i ona i predloženik se trude da kćeri E. objasne, zbog nastale situacije, da će možda ići u O. školu M., a možda u O. školu D.. Majka drži da nije baš da mal.E. to razumije jer ima 7 godina, no navodi da je istraumatizirana od cijele ove situacije, nikad nije bila odvojena od majke i sestara. Predlagateljica je iskazom potvrdila da mal.E. pola vremena provodi sa majkom, pola s ocem na način da je po par dana kod majke, pa kod oca jer se ona i otac djeteta nisu mogli drugačije dogovoriti. Predlagateljica radi u S., u trgovačkom centru C. centar O.. Vozi svoj automobil. Predlagateljica ističe da su dvije starije kćeri sigurne u svoj stav i da žele nastaviti živjeti sa njom kao majkm time da najstarija kći krajem rujna 2021. ide studirati u Z.. Predlagateljica ističe da je i ona pohađala kao dijete OŠ D., da je ta škola jaku blizu kuće u kojoj sad živi u D. te misli da su bolji uvjeti te škole nego O. škole M.

u S.. Opisuje da bi za početak njena majka mogla mal.E. voditi u O. D. i vraćati je sa nastave, jer predlagateljica radi a mal.E. će u prvom razredu nastava biti od 14,00 sati negdje do 17,30 sati a predlagateljica radi tjedan ujutro tjedan popodne. Ističe da joj je majka zdrava i u mirovini. Predlagateljica misli da nije u interesu tako malog djeteta da se razdvaja od sestara s kojima je jako vezana. Predlagateljica je dalje iskazala da najstarija kći nikako ne viđa oca, niti komuniciraju, a srednja kći da je u prvih dva tjedna razdvojenosti viđala oca a nakon toga je odlučila da više ne želi. Prema iskazu, predlagateljica se isključivo bavila pomaganjem djeci u vezi njihove škole a pri polasku svake od dvije starije kćeri u školu. Ističe i da u D. ima brata koji živi kuću odmah do kuće njene majke, sa svojom obitelji, koji je u svakom momentu uz predlagateljicu. Predlagateljica ističe da potiče odnos srednje kćeri mal.L. sa ocem. Na okolnost jeli predloženik ima članova obitelji koji bi mu pomagali u ostvarivanju roditeljske skrbi i svim drugim elementima sa mal. E. u S., predlagateljica je opisala da joj je predloženikova majka tri puta dala do znanja da ona može uskakati ali da se ne može baviti odgojem tako malog djeteta, da ona to ne može sve da je i zdrava, a nije zdrava fizički kako je predlagateljica navela. Navela je i da predloženikova majka trenutno zadnja dva mjeseca živi sa predloženikom, isključivo zato jer stan u kojem ona živi u S. iznajmljuje turistima preko ljeta. Za predloženikovu sestru je navela da predloženik s njom nije u dobrim odnosima. Prema iskazu, naspram predlagateljice se ne vodi prekršajni ni kazneni postupak. Utvrđeno je njenim iskazom i priloženim Izviješćem C. S. od 30.kolovoza 2021. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja a kod suda još nije pokrenula razvod jer je tek dobila izviješće czss o obveznom savjetovanju iz kojeg je vidljivo da roditelji nisu postigli dogovor niti sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zato što ona želi da sve tri kćeri žive sa njom, da budu skupa kao i do sada i misli da se kvalitetno kao i do sada može brinuti o njima trima, dok da otac želi da samo najmlađa kći živi s njim. Na okolnost na koji način su do sada organizirali život, predlagateljica je opisala da je mal.E. 5 dana kod nje, pa 5 dana kod oca, a na upit kako kći E. na to reagira opisala je da reagira užasno jer voli oboje roditelja ali joj razdvojenost od majke i sestara jako teško pada, pa je opisala da je mal.E. zadnja dva dana (od onih 5 dana kad je kod oca) moli da dođe po nju, jer želi majku i sestre jer s njima ima drugačiji život nego što ga ima sama s ocem u S.. K. mal.E. ide kod oca, majka je opisala da je ona doveze kod oca ispred zgrade, a otac je ispred zgrade u kojoj živi preuzme. Kad dijete ide kod nje, majka je iskazala da je najčešće ona skupi od oca. Na okolnost zna li kako je predloženik organizirao skrb o mal. E. za vrijeme kad je kod njega, predlgateljica je opisala da on mal.E. kada je kod njega, ako je predloženikova majka po bolnicama, onda on mal.E. povede na posao.N. okolnost kako predlagateljica misli organizirati život mal.E. u okolnostima kad dijete živi podjednako sa svakim od roditelja a ako bude pohađala školu u D., predlagateljica još nema stav o tome jer je mislila da će se u međuvremenu spor između nje i supruga riješiti na način da mal.E. živi sa njom i da ide u školu u D. jer se tamo za mal.E. mogu brinuti i ona i njena majka, te je uvijek netko uz mal.E. 24 sata.Prema iskazu iste, ona i predloženik u vezi njihove djece komuniciraju samo minimalno, ono osnovno vezano za djecu, nekad usmeno, a najčešće sms porukama a ubuduće navodi da će , obzirom da mal.E. kreće u školu, u vezi njenih potreba i obveza vezano za školu komunicirati ćemo porukama, pozivima. Misli da je , obzirom na kratki protek vremena od faktičnog prestanka bračne zajednice, sprema donositi odluke u vezi djece. Predlagateljica je navela svoje primjedbe u odnosu na predloženika kao oca u odnosu na mal. kći E., opisujući da on nju obožava ali da se odnos svodi na to da predlagateljica jsve odradi, a da on dođe doma s posla i pomazi mal.kći E., te da je to dakle njegov odgoj. S. da sada kada je mal.E. sama s ocem po nekoliko dana se vidi njegov trud i želja da bude uz nju, međutim predlagateljica opisuje da ona u to zaista ne vjeruje jer je prije godinu i pol dana također bila podnijela zahtjev za razvod i da se potom u nekoj naivnoj želji i nadi da će se nešto promijeniti, odlučila povući taj zahtjev. O. je da je tada bila živjela od njega odvojeno, u njihovom stanu u S.,a da je on tada bio otišao na tri mjeseca. P. nego je otišao na ta tri mjeseca, ona je bila s djecom preko praznika otišla na dva tjedna u D.. Opisala je da se trudio tada biti uz nju, uz djecu, dolazio, financijski ih pomagao no nakon što se vratio, uselio, sve to da je stalo i vratilo se na početak. Na upit je navela da je bilo nasilja u obitelji od strane supruga prema predlagateljici i to psihičkog nasilja, prijetnji, psihičkog nasilja i prema njenoj i prema djeci, a jednom da je došlo do fizičkog nasilja kad je predlagateljica išla vidjeti što on krije u kombiju, a on došao do nje i na silu je izvukao iz kombija pa ga je ona "trisnula".Na okolnost jeli predloženik skrbio financijski, općenito o obitelji, za vrijeme dok su svi živjeli zajedno, predlagateljica je iskazala da je zadnjih godinu dana plaćao isključivo samo režije, a sve ostalo da je bilo na njoj. Prema njenom iskazu, kuća u D. je u vlasništvu njene majke, a stan u kojem suprug živi na adresi O. 14 , S. je u suprugovom tj. predloženikovom vlasništvu.

12. I iz iskaza predloženika je proizišlo da nekih mjesec i pol do dva mjeseca stranke ne žive zajedno, a do tada su s djecom živjeli u stanu u stambenoj zgradi O. 14, u S.. P. je da od tada supruga živi u D. i da s njom u

istom stanu kuće u D. živi i njena majka. Kad je predlagateljica odselila on je bio na poslu, te je potvrdio da je njihovo troje djece tad otišlo s njom, a ona mu poslala poruku da je otišla s djecom i ponijela stvari. Dalje opisao da su na početku njih dvoje dogovorili da kći E. boravi tri dana kod majke tri dana kod oca. TO je i predlagateljica potvrdila , a nakon toga su se dogovorili pet dana kod majke pet dana kod oca. U odnosu na iskaz predlagateljice da su se separirali zbog dugotrajno narušenih odnosa, on drži da nije točno da su im tri godine poremećeni bračni odnosi kako je ona navela, već godinu dana. Naveo je da on inače želi da sve troje djece ako je moguće žive sa njim, ne samo mal.E. a bez obzira na iskaz predlagateljice u kojem da je iznijela puno neistina, on svojoj djeci želi sve najbolje. Istakao je da predlagateljica manipulira s djecom, što on zaključuje primjerice osnovom toga što je sa kćeri C. dogovorio telefonski da dođe kod mene, s tim se kći složila, a kad ju je opet nazvao da pita kad će doći, navodi da mu je kći C. rekla da neće doći, da ne dolazi u obzir, da je kazivala neke nesuvisle razloge, a srednja kći, kada su išli u grad da kupe pribor i sve za školu, da je bila jako dobro raspoložena, no nakon toga mu rekla da ne želi dolaziti kod njega. Predlagateljica da mu je i blokirala video pozive sa djecom. Prema iskazu predloženika, osnovna škola M. u S. u koju je upisana kći E. se vidi sa balkona stana u kojem on živi, dakle blizu je. I. on i supruga su bili suglasni da se kći E. upiše u osnovnu školu M.. Navodi da je i razgovarao sa kćeri E. u vezi toga koju će O. pohađati, rekao joj je da će jedna teta (nije joj spominjao sud) odlučiti u koju će školu ići. Potvrdio je da je mal. E. zdravo dijete. On nije kontaktirao O. D.. N. okolnost jeli mal.E. ikad bila odvojena od majke i sestara, otac je potvrdio da nije, osim u ovo u zadnje vrijeme kad dolazi kod njega na po par dana. Opisao je da radi kao vozač u Udruzi veterana 4 brigade s radnim vremenom od 7,00 do 15,00 sati, no radno vrijeme mu je fleksibilno i može raditi kako mu odgovara, tako da ako mal.E. bude nešto trebalo uvijek mogu uskočiti. Potvrdio je da mal.E. koji put vodi sa sobom na posao , s obrazloženjem da je to zato što kolegice koje sa njim rade žele da ona tamo dođe, one se tamo sa njom igraju. Potvrdio je da njegova majka živi sa njim od vremena kada je supruga otišla od njega. Potvrdio je da njegova majka iznajmljuje svoj stan turistima i da će vratiti živjeti u svoj stan ako mal.E. bude pohađala O. u D.. Ako bude pohađala OŠ M. u S., naveo je da njegova majka

ostaje živjeti sa njim i sa E., da može uskočiti i pomoći mu u vezi mal.E. u tome svemu. Na okolnost jeli mal.E. vezana jako uz svoje sestre, naveo je da se slažu dobro. Sa srednjom kćeri da se zadnji put vidio prije desetak dana a da je najstariju kći zadnji put vidio ima nekih mjesec dana, od tada mu se više ne javlja. na okolnost tko se od njih dvoje bavio pomaganjem djeci u vezi njihove škole, a pri polasku svake od njih školu, iskazao da je da su on i supruga zajednički sudjelovali u tome. Ni naspram njega se prema iskazu ne vodi prekršajni ni kazneni postupak. Na okolnost kako mal.E. reagira na to što bude pet dana kod majke, pet dana kod oca, opisao je da bi mal.E. najviše voljela da su joj roditelji zajedno, a kako nisu naveo je da joj malo teško pada to što je pet dana kod njega, pet dana kod majke. N. okolnost jeli ona primjerice zadnja dva dana kad je kod njega traži od majke da dođe po nju, naveo je da to mal E. ne traži samoinicijativno, već tek kad joj majka počne govoriti na telefon kad će doći kod nje, a on da to ne radi u slučaju kad je dijete kod majke nekoliko dana. Kad mal.E. ide kod njega na par dana, opisao je da on nekad ide po nju, a nekad je doveze majka ispred njegove zgrade. Kad mal.E. ide kod majke par dana, opisao je da je on nekad doveze u D.,a

nekad majka dođe po nju ispred njegove zgrade. Na upit na koji način je organizirao skrb o mal.E. za vrijeme kad je par dana kod njega, opisao je da kad je on na poslu ona bude sa njegovom majkom, a kad mal.E. poželi vodi je na posao da se druži sa njegovim kolegicama jer joj je to izuzetno drago. On je inače zaposlen kao vozač, ali nije stalno u vožnji nego bude u prostorijama Udruge u kojoj je zaposlen i u kojoj rade spomenute kolegice. Na okolnost koliko često vodi mal.E. sa sobom na posao u prostorije Udruge, iskazao je da je vodi prosječno jednom u pet dana, mada bi ona htjela više. Tada bude tamo par sati sa njim i kolegicama.Dalje, on i predlagateljica u vezi djece komuniciraju, ali navodi da ona ne želi na poziv već na sms poruke, a na Viber i Whats app ga je blokirala. Potvrdio je točnim da je predlagateljica ranije bila podnijela zahtjev za razvod te da se prvo ona sa djecom bila iselila dva tjedna iz stana, a nakon što je rekla da će se s djecom vratiti u taj stan, samo u slučaju da on iz njega izađe, opisao je da se on tada bio iselio na nekih tri tjedna, uglavnom manje od mjesec dana, sve da se djeca mogu vratiti u stan. Tvrdi da se nije bio iselio na tri mjeseca. Glede pitanja je li bilo nasilja u obitelji, naveo je da je bilo psihičkog i fizičkog ali od strane predlagateljice prema njemu . Tvrdi i da nije istina da je on zadnjih godinu dana zajedničkog života plaćao isključivo samo režije, već tvrdi da je plaćao i za hranu te da su uglavnom zajednički sudjelovali u svemu. Tvrdi da je sa svojom sestrom u odličnim odnosima i da mu ona može pomoći u bilo čemu, jer nije zaposlena. Dalje, njegova majka da je išla na liječ. preglede, pretrage, dobila neke lijekove i sad je njeno zdr. stanje jako dobro. Potvrdio je da ide na službena putovanja kao zaposleni vozač, na po 5 – 8 sati, primjerice ide u Z., M., K., koji put u K., sve su ta službena putovanja bez prespavljivanja.

N. okolnost kako pomaže mal.E. u njenom odgoju, opisao je da s njom uči, crta, igraju se, idu u park, na more i sve ono gdje ona želi i što želi. Protivi se promjeni njene škole zato jer misli da će dijete imati bolje uvjete u OŠ u S., kao i bolje uvjete stanovanja, i jer se u S. dijete i rodilo i živjelo. S. na adresi O. 14

u S. je u njegovom vlasništvu kako navodi iskazom. Na okolnost jeli mal.E. teško pada razdvojenost od sestara s obzirom na trenutni način uređenja viđanja djeteta sa svakim od roditelja, predloženik smatra da nije u tolikoj mjeri, koliko to predlagateljica hoće prezentirati,te opisuje da bi mal.E. željela da su svi zajedno u stanu u S., u kojem imaju sve uvjete za stanovanje, svako dijete svoju sobu, dok on tvrdi da su tri kćeri u kući u D., točnije u stanu od 55 m2 sve u jednoj sobi. P. pak tvrdi da nisu sve tri kćeri u jednoj sobi u D., već dvije

mlađe imaju sređenu sobu, a najstarija kći trenutno spava u dnevnom boravku ali ide u studij u Z., i po potrebi predlagateljica drži da nije problem urediti jednu sobu, jer je to ogromna kuća. Predloženik prema iskazu smatra da bi organiziranje obiteljskog života bilo lakše u S., nego da dijete ide u školu u D., kod činjenice da oboje roditelja rade u S.. Iskazao je na upit svog punomoćnika da je spreman u cilju lakšeg organiziranja obiteljskog života prepustiti majci i djeci život u stanu na M., a da se on preseli kod svoje majke

13.Međutim predlagateljica se izjasnila da joj taj prijedlog predloženika , a zbog narušenih obiteljskih odnosa, te u cilju očuvanja stabilnosti kod djece, nije prihvatljiv. S druge strane otac smatra da bi u slučaju da oba roditelja žive u S. bilo lakše organizirati život mal. djeteta na način da ista jednako vrijeme boravi u oca i u majke, te da pohađa školu u S., te misli da postoji manipulacija majke djecom da se odvoje od oca u svakom pogledu. M. da je želja mal.E. da bude jednako sa mnom i sa majkom, te navodi da je s njom o tome razgovarao i ona mu rekla da bi željela da su svi zajedno. Na upit jeli on misli da je u E. interesu da živi odvojeno od sestara, otac je potvrdio da misli da nije , ali da misli da bi u slučaju majčinih manipulacija bilo bolje da živi odvojeno od sestara.

14. Predloženik je upitan kako to majka manipulira sa dvoje starije djece, a u tome ne uspijeva sa najmlađim djetetom, tj. mal. E. a on iskazuje da je očit dokaz tome da majka manipulira sa starijim kćerima taj što one dvije iako su do nedavno komunicirale sa njim , više ne komuniciraju, niti mu se žele više javiti, iako se ništa nije dogodilo a upitan kako objašnjava da majka ne uspijeva manipulirati sa mal. E., isti smatra da je to zato što je ona još mala i majci to još nije pošlo za rukom kao sa starijim kćerima. TO što on nema komunikaciju sa starijim kćerima, drži manjim dijelom i sebe za to odgovornim jer drži da je malo više vremena trebao sudjelovati u tom dijelu kad je primijetio da ona radi sa djecom u smislu da ih odvoji od njega i u fizičkom i svakom drugom smislu.

15.Predlagateljica se izjasnila po punomoćniku , a u odnosu na prijedlog predloženika kojim nudi svoj stan za boravak majke i djece,da je on taj prijedlog stavio tek sada očito u cilju odugovlačenja ovog postupka, a i ukazala na iskaze stranaka da su slični raniji aranžmani rezultirali dodatnim narušavanjem međusobnih odnosa, prijetnjama i fizičkim nasiljem. Predlagateljica je dakle odbacila navedeni prijedlog predloženika kao nevjerodostojan i neistinit. S druge strane predloženik se po punomoćniku izjasnio da je spreman trenutno potpisati vrstu dogovora koji je ponudio čime tvrdi da se ne radi o nevjerodostojnom prijedlogu. Sud pak ističe da u konačnici stranke nisu postigle dogovor u smislu prijedloga predloženika, te da u takvim okolnostima sudu samo preostaje odlučiti o prijedlogu predlagateljice.

16. Nakon iskaza stranaka posebna skrbnica mal.djeteta je ukazala da je na početku postupka pozvala roditelje da u ovim okolnostima riješe spor na miran i dogovoran način u interesu mal.djeteta da bi mal.E. na najmanje otegotan način omogućili početak školske godine i pohađanje prvog razreda, a što bi trebao biti najsretniji period njenog djetinjstva, nastavno da je ne bi doveli u konflikt lojalnosti i ubuduće izazvali brojne psihološke tegobe djeteta ponašajući se na, na ročištu, viđeni način, u cijelosti oprečnih stajališta, nesuglasja u vezi svakih aspekata roditeljske skrbi, stavljajući prioritet na svoja prava, a pri tom zaboravljajući u cijelosti na potrebe želje i dobrobit djeteta. Slijedom navedenog posebna skrbnica mal.djeteta drži da se u svakom slučaju nakon raspada životne zajednice roditelja djetetu mora odrediti prebivalište i adresa, a kako bi isto moglo funkcionirati u svakodnevnom životu. Dalje je navela, da bez obzira na koji način će među roditeljima biti određena roditeljska skrb, jer u i slučaju jednako podijeljenog vremena koje dijete provodi s roditeljima, istome mora biti određeno samo jedno prebivalište, posebna skrbnica navodi da kod izostanka sporazuma roditelja, u navedenim okolnostima ne vidi zapreke da se djetetu omogući školovanje u D. ili pak da isto ostane na

M. navodeći dalje da će navedeni prijepor u konačnici ovisiti o ishodu postupka radi razvoda braka a u kojem će se konačno i odlučivati kako o mjestu prebivališta djeteta tako eventualno i o nastavku daljnjeg školovanja. Slijedom navedenog, posebna skrbnica odluku u ovom postupku da prepušta sudu.

17.Nakon ovako provedenog postupka sud je odbio kao suvišan prijedlog predloženika za pribavljanje mišljenja C.. T. iz razloga što za ovakvu vrstu postupaka i odlučivanje suda nije nužno pribavljanje mišljenja C.-a. Odbijen je kako suvišan i prijedlog predloženika za pribavljanje predloženih podataka od O. D. i O. M.. To iz razloga što ni pribavljanje podataka od tih škola nije

nužno za donošenje odluke suda kod utvrđene činjenice da je mal.E. već upisana u O. M. u S. a da još nije upisana u O. D. u D.. Na osnovu

ove odluke suda majka će moći samostalno poduzeti sve radnje potrebne za ispis mal.kćeri E. iz O. M. i upis u O. D., a potonja škola će to učiniti

ukoliko za to ima mogućnosti. S. je sud nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključio raspravljanje, cijeneći pri tome da je činjenično stanje u tolikoj mjeri raspravljeno i utvrđeno da se na temelju istog može donijeti zakonita odluka i nije bilo potrebno daljnje raspravljanje ni pribavljanje mišljenja czss-a i podataka od škola jer to samo pridonijelo odugovlačenju raspravljanja i donošenju same odluke, dok s druge strane za par dana i to baš u ponedjeljak (sud odluku donosi u petak) predstoji početak školske godine i polazak djeteta stranaka u prvi razred osnovne škole i ne treba joj remetiti radost polaska u prvi razred osnovne škole i potrebno je da i ona sama prije polaska u školu zna koju će školu pohađati. Djetetu ne treba neizvjesnost u tom pravcu a kod izostanka dogovora roditelja o tome. Osim toga iz do sada provedenih dokaza jasno da su roditelji vrlo otežanog kontakta i komunikacije i da nisu u proteklom razdoblju složno donijeli odluku u vezi sada predmetne bitne stvari za njihovo dijete, izbora škole koju će dijete pohađati

18. Pojam roditeljske skrbi je definiran člankom 91.st.l. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 dalje ObZ) a stavkom 3. je propisano da su roditelji dužni o pojedinim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu sa njegovom dobi i zrelošću. Člankom 92.st.l. Obz-a su propisani temeljni sadržaji roditeljske skrbi. Tako u sadržaj ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, nadalje na odgoj i obrazovanje, na ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. Stavkom 3. je propisano da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi i pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Ti temeljni sadržaji roditeljske skrbi su dalje razrađeni odredbama čl.93.-101. .Člankom 104. Obz-a je regulirano zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, a člankom 105. samostalno. Sporazumno donošenje odluka bitnih za dijete je regulirano člankom 108, a neslaganje roditelja o odlukama koje su bitne za dijete člankom 109.Obz-a

19. Člankom 478.stl.l Obiteljskog zakona je propisano da se u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje o medicinskim postupcima povezanim s rizicima teških posljedica za zdravlje djeteta sukladno članku 88. stavku 3. ovoga Zakona, o obrazovanju djeteta sukladno članku 94. stavku 6. ovoga Zakona, o raspolaganju prihodima od imovine djeteta sukladno članku 97. stavku 4. ovoga Zakona, o upravljanju i zastupanju djeteta u vezi s vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima sukladno članku 98. stavku 3. i članku 101. stavku 1. ovoga Zakona, o neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno članku 100. stavku 5. ovoga Zakona, te o neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno članku 109. stavku 1. ovoga Zakona.

20. Odredbom čl.108.st.l. Obiteljskog zakona je propisano da kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. Prema stavku 2. istog članka, odluke koje su bitne za dijete odnose se na zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta sukladno članku 100. stavku 1. ovoga Zakona i zastupanje u vezi s vrjednijom imovinom i imovinskim pravima djeteta sukladno članku 101. ovoga Zakona. Prema st.3. istog članka, odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

21. Odredbom čl. 109.st.l.Obz-a je propisano da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.

22. U konkretnom slučaju roditelji se ne slažu oko izbora osnovne škole za njihovo mal.dijete tj. hoće li pohađati O. M. u S. u koju već upisana prema upisnom području i obzirom na prijavljenu adresu prebivališta ili će pohađati O. D. gdje sada unatrag mjesec i pol do dva živi s majkom i starijim sestrama,

odnosno podjednako vremena provodi i sa majkom i sa ocem naizmjenično jer među roditeljima nema dogovora s kojim će roditeljem od njih dvoje živjeti odnosno stanovati, a nema još ni sudske odluke o tome.P. odlučivanja suda ovim rješenjem to nije. S. je sud ovim rješenjem odlučio n na način kao u izreci, poglavito na temelju utvrđene činjenice da je mal.E. jako vezana za starije dvije sestre koje žive sa majkom i koje ne očito ne žele živjeti s ocem i u zadnje vrijeme nemaju komunikaciju s njim. S. je imao u vidu i da mal.E. teško pada razdvojenost od sestara koje su s majkom u vrijeme kada je mal.E. par dana kod oca. S. je dalje imao u vidu i da mal.E. u vrijeme kada je kod oca pet dana zna tražiti primjerice u zadnja dva dana da se vrati majci. Dalje je sud imao u vidu da iz iskaza predlagateljice proizlazi da je sad ustrajna oko toga da više ne želi živjeti sa suprugom i da mu se nema namjeru vratiti kao što je to učinila ranije opisane prigode kada je sa djecom bila odselila na dva tjedna iz stana a vratila se u isti nakon što je predloženik iz njega bio odselio pa se u njega ponovo vratio (radi čega joj nije prihvatljiv na raspravi iznesen prijedlog predloženika) Dalje je sud imao u vidu da je O. D. blizu sadašnjeg mjesta boravišta majke u D. koja tamo

namjerava dalje nastaviti živjeti, da majka ima potporu svoje majke s kojom sada živi i koja joj može pripomoći u odvođenju i dovođenju mal.E. u školu u D. jer je slobodna, u mirovini. D. je sud imao u vidu da mal.E. u vezi obveza oko škole, osim njene majke, mogu pomoći i dvije znatno starije sestre. D., iako postoje uvjeti da mal.E. pohađa O. M. u S., u utvrđenim naprijed navedenim okolnostima sud smatra da bi za mal.dijete bilo bolje da pohađa O. D. jer za to nema zapreke a razlozi koje je navela majka za kćerino pohađanje škole u D. su prevagnuli naspram razloga koje je otac naveo za kćerino pohađanje škole u S.. Sud se pri donošenju odluke rukovodio time da pohađanje škole ne bude najmanje tegobno za pojedinog roditelja, nego da bude najmanje tegobno za dijete. U utvrđenim okolnostima za mal.E. je najmanje tegobno da pohađa osnovnu školu D. jer u D. sada žive i majka, i dvije znatno starije

sestre i baka po majci, te i majčin brat u neposrednoj blizini i svi joj oni mogu pomoći u obvezama oko škole.

23. Kako se dakle roditelji suštinski ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukom koja je bitna za njihovo mal.dijete a odnosi se na izbor osnovne škole, sud je sukladno čl.109.st.1.Obiteljskog zakona morao odlučiti koji će od roditelja u tim stvarima zastupati dijete. Obzirom na sve utvrđene okolnosti slučaja sud je odlučio da će to biti majka u vezi ispisa mal.E. iz O. M. u S. i upis u O. školu D..

24. Sud drži da takva odluka nije protivna najboljem interesu i dobrobiti mal.djeteta stranaka obzirom na sve iznijete okolnostima. Ovom odlukom suda, na temelju koje majka može izvršiti ispis djeteta iz OŠ M. i upis u O. D.,

sud smatra da ne prejudicira odluku suda u drugom, brakorazvodnom postupku koji roditeljima očito predstoji i u kojem će se donijeti presuda o tome s kojim će roditeljem mal.dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima mal.djeteta s drugim roditeljem. Ne prejudicira se, jer se ovom odlukom odlučuje samo o izboru škole, a škola se uvijek može promijeniti ovisno od toga kakva bude odluka suda u brakorazvodnom postupku s kojim će roditeljem dijete stanovati i kako i kada će ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem. Ovom odlukom se samo regulira nastali sporni odnos između roditelja, a u cilju zaštite najboljeg interesa i dobrobiti njihova mal.djeteta u pogledu izbora škole.

25. Nastavno svemu navedenom i obrazloženom , kao i pozivom na citirane zakonske odredbe, osnovan je prijedlog majke pa je odlučeno kao u točci I izreke ovog rješenja. Predloženiku je za navesti da se u svako doba može predlagati izmjena odluke o tome koji od roditelja će zastupati mal.E. u vezi donošenja odluka i poduzimanju svih pravnih radnji koje se odnose na izbor škole ako se promijene okolnosti na temelju kojih je donesena ranija odluka o tome i ukoliko bi to bilo za dobrobit i u najboljem interesu maloljetnog djeteta.

26.Točkom II izreke rješenja je odlučeno da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, u smislu čl.445.st.4.Obiteljskog zakona i imajući u vidu da uskoro počinje nova školska godina, do tada se mora znati koju će školu dijete pohađati, djetetu ne treba uskratiti polazak u prvi razred osnovne škole u lijepom i zdravom ozračju, te upoznavanje sa novom okolinom i društvom. Rukovodeći se time sud je odlučio kao u točci II izreke rješenja rukovodeći se i time da je pravo na školovanje jedno od temeljnih ljudskih prava djeteta zajamčeno Konvencijom o pravima djeteta i da isto kao takvo ne može biti uskraćeno djetetu zbog neslaganja njegovih roditelja o tome koju će školu pohađati.

27.Na ročištu od 03.rujna 2021. stranke su suglasno predložile donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, pa je sud nastavno tome odlučio na način kao u točci III izreke rješenja.

U Splitu, 03.rujna 2021.

S U D A C

D. S.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

-punomoćniku predlagateljice

-punomoćnici predloženika

-posebnom skrbniku mal.djeteta

-CZSS S. po pravomoćnosti

Broj zapisa: eb2ff-31581

Kontrolni broj: 08bcd-e0054-1043f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DIJANA SELAK, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.