Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž-393/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. B.-L., K. S., OIB:..., zastupane po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD L.- V. & partneri d.o.o. u S., protiv tuženika P. I. A. d.o.o., S., OIB:..., zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD K. & P. j.t.d. u Z. i tuženika I. I. d.d. sa sjedištem u Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1796/2019-10 od 24. rujna 2020., dana 2. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1796/2019-10 od 24. rujna 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, Općinski sud u Splitu se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je u toč. II. izreke određeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je 24. travnja 2019. zaprimio tužbu protiv tuženika, radi isplate, te pozivom na odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP) odlučuje kao u izreci.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija rješenje i poziva se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, ali sadržajem žalbe obrazlaže isključivo žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba prihvati, osporeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. 3. Žalba je osnovana.

4. Pregledom spisa utvrđeno je da se je prvostupanjski sud proglasio mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, koju pravnu situaciju propisuje odredba čl. 20. st.

2. ZPP-a koja glasi:

"Sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari".

5. Odredbe ZPP-a izričito određuju u kojim sporovima je riječ o isključivoj mjesnoj nadležnosti (čl. 56. st. 1., čl. 57. st. 1., čl. 61. i čl. 63.). Međutim, u konkretnom slučaju radi se o sporu radi isplate za koji nije propisana isključiva mjesna nadležnost, kod čega ovaj sud primjećuje da i prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a zaključuje da se radi o sporu za koji je propisana općemjesna nadležnost (a ne isključiva nadležnost).

6. Zbog navedenog, prvostupanjski sud se nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, pa je donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo na koji žalbeni razlog se tužiteljica poziva u žalbi, a na koji ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuto je pobijano rješenje i odlučeno kao u izreci.

U Varaždinu 2. rujna 2021.

Sudac

Milko Sambolek v.r.