REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1505/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d.d. OIB ... Z., kojeg zastupa punomoćnica K. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. ... u Z., protiv tuženika H. ... d.o.o. OIB ... , Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. d.d. OIB ... Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2822/2019-2 od 18. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj P-2662/2018-10 od 29. ožujka 2019., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2822/2019-2 od 18. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj P- 2662/2018-10 od 29. ožujka 2019., u odnosu na pitanje:

„Da li sama činjenica da se divljač našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na tu divljač, ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde oko autoceste?“

Obrazloženje

1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2822/2019-2 od 18. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2662/2018-10 od 29. ožujka 2019.

2. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio pravno pitanje slijedećeg sadržaja:

„Da li sama činjenica da se divljač našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na tu divljač, ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde oko autoceste?“

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP- a) revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. U pogledu navedenog pitanja pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev x- 230/2012 od 8. studenog 2012., te presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5898/17-2 od 20. studenog 2018.

5. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Preostala pitanja nisu odlučna za rješenje spora pa u odnosu na ta pitanja nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 2. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.