Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7545/2021
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Siniše Senjanovića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog N.P. zbog prekršaja iz članka 6. Odluke o uvjetima loženja vatre na otvorenom prostoru, odlučujući o žalbi osuđenog N.P., podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 24. svibnja 2021., broj: 14. Pp Prz-8/2021-2, na sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2021.
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog N.P. i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Pazinu od 24. svibnja 2021., broj: 14. Pp Prz-8/2021-2 na temelju odredbe članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) odbačen je zahtjev osuđenog N.P. za obnovu postupka u predmetu pred Prekršajnog suda u Pazinu broj 15 Pp J-1111/19-10 od 31. ožujka 2021., s obrazloženjem da je sve navedene činjenice i dokaze osuđenik već isticao pred prvostupanjskim sudom.
2. Protiv tog rješenja osuđeni N.P. je pravodobno podnio žalbu zbog povrede načela zakonitosti, povrede odredaba materijalnog prava, povrede načela pravednosti i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i dopusti obnova postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da u konkretnom slučaju, nema zakonskih uvjeta za obnovu prekršajnog postupka, te je svoju odluku pravilno i valjano obrazložio, a dane razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
Neopravdano osuđenik ističe kako je prvostupanjski sud, pogrešno zaključio kako nema elemenata za obnovu postupka.
Naime, iz žalbe osuđenika proizlazi kako on nije zadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem te kako smatra da je pogrešno optužen prema Odluci o uvjetima loženja vatre na otvorenom prostoru dok se tom odlukom uopće ne propisuje stvarna nadležnost MUP-a, aludirajući kako MUP nije ovlašteni tužitelj u ovom konkretnom predmetu.
5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su već, u prvostupanjskom postupku, cijenjene sve ove iznesene činjenice jer ih je osuđenik isticao tijekom prvostupanjskog postupka. Osuđenik u zahtjevu za obnovu postupka nije precizirao osnovu po kojoj podnosi svoj zahtjev, nije naveo niti jedan od taksativno navedenih razloga u članku 214. stavku 1. Prekršajnog zakona. Nadalje, u zahtjevu za obnovu postupka osuđenik nije naveo niti jednu novu činjenicu niti je podnio novi dokaz koji bi bili prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu, a što je cilj obnove postupka.
6. Obnova postupka se dakle, ne može dopustiti niti zbog pogrešne primjene zakona niti zbog pogrešne ocjene dokaza, niti se obnova postupka može tražiti na osnovu novog tumačenja ranijih dokaza te je pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je odbacio zahtjev osuđenika za obnovu postupka i za tu svoju odluku dao je valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 2. rujna 2021.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Siniša Senjanović, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
