REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3323/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćnicima Z. Z. i I. Z. S., odvjetnicima u Z., protiv tuženika: 1. M. L. B., pok. J., u. S., M., A. i 2. J. B., A., oboje zastupani po punomoćniku A. B., odvjetniku u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3779/2019-2 od 20. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1786/2013 od 30. studenoga 2018., na sjednici održanoj 2. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3779/2019-2 od 20. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1786/2013 od 30. studenoga 2018., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. 1. U prijedlogu je postavljeno slijedeće pitanje:
„Može li se dosjelošću steći pravo na suvlasničkom dijelu nekretnine temeljem toga što se kroz propisano vrijeme u naravi slijedom valjanog pravnog naslova kvalificirano posjeduje odgovarajući manji fizički do iste nekretnine?“
5.2. U odnosu na postavljeno pitanje tužiteljica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci različito od pravnog shvaćanja revizijskog suda o tom pitanju koje citira, međutim ne navodi se odluka u kojoj je to pravno shvaćanje izraženo, kao i od shvaćanja istog drugostupanjskog suda iz odluke Gž-5334/18 od 23. listopada 2018.
6.1. U pogledu postavljenog pitanja valja ukazati da se radi se o pitanju o kojima je ovaj revizijski sud izrazio pravno shvaćanje u nizu svojih odluka, pri čemu se posebno ukazuje na izraženo pravno shvaćanje upravo o podudarnom pitanju u odluci ovog suda, donesenoj u povodu revizije po dopuštenju, poslovni broj Rev- 147/2021 od 27. travnja 2021. a koje glasi:
„…tužiteljica ne može zahtijevati utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenoj površini zemljišta koji se nalazi u isključivom posjedu tužiteljice u odnosu na cijelu nekretninu. Ovo tim više što u konkretnom slučaju suvlasništvo u omjeru navedenom u tužbenom zahtjevu nikada nije egzistiralo.“
6.2. Kako je pobijana presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je usklađeno s izraženim pravnim shvaćanjem ovog suda, u povodu postavljenog pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju Vrhovnog suda Republike Hrvatske putem revizije.
7. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 2. rujna 2021.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
