K-345/24-3

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. V., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe M. L. i R. Ć. od 23.7.2020., dana 1. ožujka 2024.

r i j e š i o   j e

Temeljem članka 525. stavak 1. točka 4. u vezi članka 355. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku odbacuje se privatna tužba M. L. i R. Ć. od 23.7.2020. protiv okrivljenika D. V., OIB: …, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona.

Obrazloženje

Privatni tužitelji M. L. i R. Ć. su uvodno označenom privatnom tužbom optužili okrivljenika D. V. da je počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona.

Okrivljenik je u inkriminirano vrijeme bio zastupnik u H. s., te mu je predmetnom privatnom tužbom stavljeno na teret da je kao s. zastupnik na sjednici H. s. počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona.

Odredbom članka 76. stavak 2. Ustava RH zajamčen je tzv. materijalni imunitet s. zastupnika i to na način da ne mogu biti pozvani na kaznenu odgovornost niti kažnjeni za izraženo mišljenje u H. s.

Iz samog činjeničnog opisa djela koje mu je stavljeno na teret proizlazi da je okrivljenik kao s. zastupnik za s. govornicom prozvao privatne tužitelje kao zaposlenike u H. e. d.d. i to u kontekstu kadrovske politike i navodnog nepotizma u tom javnom poduzeću. Dakle, radi se o političkom izražavanju u H. s., a sloboda tog izražavanja je zaštićena zastupničkim imunitetom. Naime, obzirom na činjenicu da je H. e. d.d. javno poduzeće, s. zastupnici imaju pravo i obvezu da u javnom interesu propituju kadrovsku politiku te ukazuju na pojave nepotizma u svakom javnom poduzeću, pa tako i u H. e. d.d. S tim u vezi valja ukazati da je istovjetno pravno shvaćanje u vezi zastupničkog imuniteta iskazano u rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-183/2020 od 26. svibnja 2020. Budući da je zastupnički imunitet okrivljenika okolnost koja isključuje kazneni progon, to je temeljem članka 355. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku odlučeno kao u izreci.

Ovaj sud nije mogao postupiti prema uputi iz obrazloženja II.stupanjske ukidne odluke budući je ista u izravnoj suprotnosti s pravnim shvaćanjem iskazanim u prethodno citiranoj odluci istog suda i u vezi iste pravne situacije kao što je i predmetna. Konkretno, u prethodno citiranoj odluci istog suda je jasno i određeno navedeno da je tzv. materijalni imunitet okolnost koja isključuje kazneni progon, te predstavlja zakonsku osnovu za odbačaj optužnog akta temeljem odredbe članka 355. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku. Iako je na citiranu odluku istog suda izrijekom ukazano u obrazloženju ovosudnog rješenja od 27. siječnja 2023., u obrazloženju ukidne odluke je citirana odluka istog suda u potpunosti ignorirana, što je u suprotnosti s načelom pravne sigurnosti i ujednačenosti sudske prakse.

U Zagrebu, 1. ožujka 2024.

                                                                                                                                            S U D A C:

                                                                                                                              Marijan Bertalanič, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 3 dana po primitku otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. odvj. I. L., uz II.stupanjsko rješenje

2. D. V., uz II.stupanjsko rješenje

3. odvj. H. N., uz II.stupanjsko rješenje