REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1076/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja D. P. OIB: ..., iz S., ..., protiv protustranaka: 1. A. P., OIB: ..., iz G., ..., 2. D. P., OIB: ..., iz G., ..., i 3. M. P., OIB: ..., iz S., ..., protustranke 2. D. P. i 3. M. P., zastupane po punomoćnici S. Č., odvjetnici iz S., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1-123/2019-12 od 31. svibnja 2021., 2. rujna 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1-123/2019-12 od 31. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud bio dužan provjeru postojanja snimke video nadzora glavnog ulaza KBC S. (F.) iz razdoblja svibanj - lipanj 2018., u konkretnom slučaju za 20. svibanj 2018. povjeriti policijskim službenicima II P. p. S., kao nadležnoj postaji, a ne upućivati dopis Službi za o., p. i k. p. KBC S.. Traženim dopisom prvostupanjski sud nije zatražio sve relevantne podatke, pa samim time nije ni mogao dobiti zadovoljavajuće odgovore. To se naročito očituje u odgovoru S. za o., p. i k. p. KBC S.. Činjenica da tvrtka E. S. d.o.o. provodi održavanje sustava tehničke zaštite ne znači i da je sustav video nadzora ujedno i spojen na centralni dojavni sustav navedene tvrtke, što ostavlja mogućnost da je sustav video nadzora povezan s drugom zaštitarskom tvrtkom za koju sud nije dobio podatke.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza na način da se II P. p. u S. naloži da od ovlaštene pravne osobe koja pruža tehničku zaštitu u KBC S., u najkraćem roku izuzme snimku video nadzora glavnog ulaza bolničke zgrade od 20. svibnja 2018. i da se navedeno zapečaćeno preda prvostupanjskom sudu, a sve u svrhu dokazivanja njegovih nasljednih prava iza smrti njegova oca pok. A. P., koji je navodno sačinio usmenu oporuku 20. svibnja 2018. u KBC S., pred svjedocima oporuke D. V. iz S., ..., i I. L. iz D. – O., ..., i kojom ga je isključio iz nasljedstva, a što će pokušati dokazati u zasebnom parničnom postupku, utemeljen na odredbi čl. 272. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP).
6. Prvostupanjski sud je, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio takav prijedlog predlagatelja uz zaključak da iz podneska KBC S., S. za o., p. i k. p. KBC S. od 24. svibnja 2021. proizlazi da nije moguće pribaviti video snimke video nadzora ulaza u bolničku zgradu, budući se snimke čuvaju, odnosno zadržavaju do 30 dana, nakon čega se automatski brišu sa snimača, pa posljedično tome nije ni moguće udovoljiti prijedlogu predlagatelja.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, koje se u ovom izvanparničnom postupku imaju primijeniti kao postupovnopravne (čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito.
7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
8. Odredbom čl. 272. st . 1. ZPP propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, dok u smislu st. 2. čl. 272. citiranog Zakona u postupku za osiguranje dokaza ne može se izvesti dokaz saslušanjem stranaka.
9. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da iz dopisa KBC S., S. za o., p. i k. p. KBC S. od 24. svibnja 2021. proizlazi da nije moguće pribaviti video snimke video nadzora ulaza u bolničku zgradu od 20. svibnja 2018., budući se snimke čuvaju, odnosno zadržavaju do 30 dana, nakon čega se automatski brišu sa snimača, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je ovaj zahtjev predlagatelja, kao neosnovan odbio, a za što je ovom drugostupanjskom sudu dao u svemu jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj izjavljenom žalbom. Naime, obzirom na utvrđenu činjenicu da se protekom roka od 30 dana snimke video nadzora na ulaznim vratima KBC S. automatski brišu, ni uredovanjem II P. p. S. predlagatelj ne bi mogao pribaviti navedeni dokaz, pa je posljedično tome i u ovom dijelu žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
10. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 2. rujan 2021.
S u d a c:
Bruno Franković, v.r.
