REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1449/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. G., Italija, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u S., protiv tuženika I. B., S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Lj. V. p. d.o.o. S., radi utvrđenja raskida, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3424/2020-2 od 11. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu broj P-274/2018 od 10. travnja 2020., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3424/2020-2 od 11. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-274/2018 od 10. travnja 2020.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbaciti. Potražuje troškove odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, u situaciji kada su Predugovor sklopili tužitelj i tuženik, a u kojem Predugovoru se navodi da će konačni ugovor o kupoprodaji nekretnine iz članka 1. Predugovora sklopiti kao kupac T. V. B. d.o.o., o odgovoru na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu.

5. Odgovor na drugo postavljeno pitanje proizlazi iz sadržaja zakonske norme odnosno odredbe članka 268. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08), koja odredba je jasna i nije je potrebno posebno tumačiti.

6. U odnosu na treće i četvrto postavljeno pitanje valja reći da odgovor na postavljena pitanja ovisi o činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

7. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tuženik se pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-560/07 od 27. svibnja 2008., broj Rev-1897/83 od 17. svibnja 1984., broj Rev-755/04 od 23. svibnja 2008., broj Rev-753/92 od 25. studenoga 1992., broj Rev-2484/10 od 31. listopada 2012 i broj Rev-1737/11 od 26. veljače 2013. Međutim, niti jedna od navedenih odluka nije podudarna s činjeničnom i pravnom situacijom u ovom predmetu.

8. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 5.

ZPP riješeno kao u izreci.

9. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

Zagreb, 2. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.