Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-944/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Z. V. /OIB:…/ i M. V. /OIB:…/, oboje iz Ž., koje zastupa I. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o. iz Z. i protustranke M. M. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa L. P., odvjetnik iz C., radi izdavanja potvrde ovršnosti sudske odluke po sudu podrijetla, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj R1-eu-2/2021-2 od 27. siječnja 2021., nadnevka 2. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj R1-eu-2/2021-2 od 27. siječnja 2021.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je osnovanim prijedlog na temelju odredbe članka 54. Uredbe Vijeća /EZ/ broj 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (Sl 2001., L 12, str. 1, /SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3. str. 30. u daljnjem tekstu: Uredba /EZ/ broj 44/2001), a koji se odnosi na rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj 26 P-189/2017 od 18. svibnja 2017., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj 26 P-189/2017 od 23. siječnja 2018.

2. Protiv rješenja žali se protustranka pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službeni list, broj: 45/1934., 175/1934. i Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. /Narodne novine, broj: 73/1991., u daljnjem tekstu: ZOSVP-a), predlaže preinaku ili ukidanje istog i zahtijeva trošak žalbenog postupka (625,00 kn).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka jest zahtjev (prijedlog) za izdavanje potvrde kojom se potvrđuje da je odluka suda podrijetla ovršna.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je u parničnom postupku vođenom u Općinskom sudu u Vukovaru, Stalna služba u Županji od 2009. (26 P-189/2017 /stari broj P-96/2009/), rješenjem od 18. svibnja 2017., ispravljenim rješenjem od 23. siječnja 2018. naloženo protustranci (M. M.) kao tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljima između ostalog solidarno Z. i M. V. (predlagateljima) u iznosu od 17.829,36 kn, koje rješenje je postala pravomoćno 19. travnja 2018., a ovršno 22. svibnja 2018.;

- da su se predlagatelji Z. i M. V. (tužitelji iz parnice 26 P-189/2017) 25. siječnja 2021. obratili Općinskom sudu u Vinkovcima, Stalna služba u Županji sa zahtjevom za "izdavanje i ovjeru Potvrde" pozivom na Uredbu /EU/ broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o sudskoj nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2012., L 351 str. 1. /SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11. str. 289./, u daljnjem tekstu: Uredba broj 1215/2012 - Bruxelles I. preinačena/), "kako bi se presuda mogla izvršiti u Republici A.";

- da je prvostupanjski sud postupajući po zahtjevu predlagatelja izdao potvrdu prema Prilogu V. Uredbe /EZ/ broj 44/2001 budući da je parnica u kojoj je doneseno rješenje vezano za koje se traži izdavanje potvrde pokrenuta 2009. (članak 66. stavak 2. Uredbe /EZ/ broj 44/2001) i donio pobijano rješenje.

7. Osporavajući prvostupanjsko rješenje žalitelj tvrdi da su odredbe Uredbe EU i Uredbe EZ koje se navode u rješenju pogrešno primijenjene, da je donošenjem tog rješenja po sudu prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a (nije mu dostavljen predmetni prijedlog tako da nije mogao iznijeti niti pobiti navode predlagatelja) i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a (izreka proturječi razlozima, odnosno rješenje uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni), a s tim u vezi i da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno ("prvostupanjski sud nije utvrđivao osnovanost prijedloga predlagatelja, posebno navoda da protustranka živi u A.. Činjenica je da protustranka ne živi u A., već živi u H., na adresi: ….").

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nije utvrđena pogrešna primjena Uredbe /EZ/ broj 44/2001, niti odredbe članka 66. stavka 2. Uredba broj 1215/2012 - Bruxelles I. preinačena, da bi po sudu prvog stupnja bile počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 6., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a niti s tim u vezi pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

9. Naime, prijelaznim odredbama Uredbe broj 1215/2012 - Bruxelles I. preinačena, propisano je između ostalog u članku 66. stavku 2. da se neovisno o članku 80. te Uredbe (člankom 80. stavljena je izvan snage Uredbe /EZ/ broj 44/2001), Uredba /EZ/ broj 44/2001 nastavlja primjenjivati na sudske odluke donesene u sudskim postupcima koji su u tijeku, na vjerodostojne isprave koje su formalno sastavljene ili registrirane te na sudske nagodbe koje su potvrđene ili sklopljene na dan ili nakon 10. siječnja 2015., a koji spadaju u područje primjene te Uredbe.

10. U presudi Europskog suda od 6. lipnja 2019. Ágnes Weil i Géza Gulácsi (C- 361/2018, EU:C:2019:123, točka 23., 24.) Sud je između ostalog tumačio prijelaznu odredbu članka 66. Uredbe broj 1215/2012 - Bruxelles I. preinačene i obrazložio:

"Sud koji je uputio zahtjev formulirao je svoja pitanja u pogledu Uredbe br. 1215/2012 uzimajući u obzir datum podnošenja zahtjeva za izdavanje potvrde, odnosno 22. studenoga 2017." (točka 23.); "S tim u vezi mora se imati na umu da se, kako je vidljivo iz članka 66. Uredbe br. 1215/2012, ta uredba primjenjuje, između ostalog, na sudske postupke koji su pokrenuti 10. siječnja 2015. godine ili nakon nje, Uredba br. 44/2001. nastavlja se primjenjivati na presude donesene u sudskim postupcima koji su pokrenuti prije 10. siječnja 2015. Slijedom toga, u svrhu utvrđivanja primjenjive uredbe ratione temporis, polazište mora biti datum na koji se tužba dovodi do presude za koju se traži ovrha je pokrenut, a ne kasnije, kao što je datum podnošenja zahtjeva za izdavanje potvrde koja potvrđuje da je takva presuda izvršna." (točka 24.);

11. Prema tome, kako je tužba u postupku vođenom u Općinskom sudu u Vukovaru, Stalna služba u Županji (26 P-189/2017 /stari broj P-96/2009/), u kojem je doneseno rješenje od 18. svibnja 2017., za koje se zahtjeva potvrđivanje ovršnosti po sudu podrijetla, podnesena 2009. godine, to je i shvaćanje suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju ima primijeniti Uredba /EZ/ broj 44/2001 u skladu sa tumačenjem prijelaznih i završnih odredbi Uredbe broj 1215/2012 - Bruxelles I. preinačene po mjerodavnom Europskom sudu, zbog čega se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi u dijelu kojim žalitelj tvrdi da je sud prvog stupnja u okolnostima konkretnog slučaja pogrešno primijenio Uredbi /EZ/ broj 44/2001 i prijelazne odredbe Uredbe broj 1215/2012 - Bruxelles I. preinačene.

12. Neosnovano je osporavanje pobijanog rješenja i u dijelu pozivanja na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a. Naime, žalitelj očito gubi iz vida da Uredba /EZ/ broj 44/2001 ne određuje posebna pravila za izdavanje potvrde kojom se potvrđuje da je odluka suda podrijetla ovršna (članak 54.), već upućuje na primjenu odredbi iz Odjeljka 2., III. Poglavlja, kojim je uređen postupak proglašenja odluke ovršnom (članak 38. - 52.), a prema kojim pravilima se postupak u prvom stupnju odvija bez obavještavanja suprotne stranke (ex parte - uključivanjem samo jedne stranku, u konkretnom slučaju predlagatelja), tako što sud prvog stupnja donosi odluku i s tom odlukom upoznaje podnositelja i osobu protiv koje je prijedlog (zahtjev) usmjeren, a protiv koje odluke obje stranke mogu podnijeti pravni lijek (članak 43. stavak 1.), što znači da se tek u postupku po pravnom lijeku ispituje je su li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde iz članka 54. Uredbe /EZ/ broj 44/2001 (jednostranački postupak se pretvara u dvostranački kontradiktoran postupak), a na koji način se u biti pokazuje da načelo slobodnog kretanja odluka ima prednost pred načelom jednakosti stranaka u postupku. Stoga, pravilno je sud prvog stupnja, bez da je dostavljao predmetni prijedlog protustranci, pobijanim rješenjem odlučio o istom i priznao objema strankama pravo na žalbu, odnosno na taj način, sukladno odgovarajućoj primjeni navedenih mjerodavnih pravila, omogućio kontradiktorni postupak.

13. Promašeni su žalbeni navodi i u dijelu kojim žalitelj tvrdi da bi za ocjenu osnovanosti predmetnog prijedloga bila odlučna činjenica njegovog prebivališta, odnosno da sud prvog stupnja nije utvrdio da on ne živi u A., već u H., čime u biti osporava pravni interes predlagateljima za izdavanje potvrde po članku 54. Uredbe /EZ/ broj 44/2001, budući da se smatra da predlagatelji kao stranke u postupku u kojem je doneseno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj 26 P-189/2017 od 18. svibnja 2017., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj 26 P-189/2017 od 23. siječnja 2018. imaju opći interes za izdavanje iste potvrde, a time i posebni interes, neovisno gdje namjeravaju pokrenuti ovrhu, zbog čega interes kao pretpostavku za izdavanje potvrde nisu niti trebale dokazivati, niti ga je morao ispitivati prvostupanjski sud.

14. Prema tome, kako je rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj 26 P-189/2017 od 18. svibnja 2017., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj 26 P-189/2017 od 23. siječnja 2018., postalo ovršno 22. svibnja 2018., to je pravilno sud prvog stupnja, kao sud zemlje podrijetla iste sudske odluke, po zahtjevu predlagatelja izdao potvrdu o ovršnosti na obrascu koji čini Prilog V. Uredbe /EZ/ broj 44/2001 (Potvrda iz članka 54. i 58. Uredbe o sudskim odlukama i sudskim nagodbama).

15. Zaključno, ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđeni razlozi zbog kojih se pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao pod stavkom I. izreke rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a).

16. Žalitelju, koji nije uspio s predmetnom žalbom ne pripada pravo na trošak (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZOSVP-a), zbog čega je odlučeno kao u stavku II. izreke rješenja (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a).

Zagrebu 2. rujna 2021.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.