Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-791/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: B. C. iz K., OIB: …, koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD „M. & L.“ iz Z., protiv protustranke: C. K. S. iz K., OIB: …, koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD „V. i partneri“ iz R., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj R1-34/2020 od 31. ožujka 2021. godine, dana 2. rujna 2021. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1-34/2020 od 31. ožujka 2021. godine.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je predlagatelj sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice upućen na parnicu, te je izvanparnični postupak obustavljen.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, žalitelj u žalbi posebno ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala. Stoga, a kako ni ispitujući pobijano rješenje ovlaštenjem iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i pravnog pravila iz par. 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: VP), koje se primjenjuje temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), ovaj drugostupanjski sud nije našao da je počinjena koja od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, to se žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga ukazuje neosnovana.

6. Nije u pravu žalitelj ni kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Suglasno pravnom pravilu iz par. 267. stavak 2. VP, sud će u izvanparničnom postupku, na prijedlog bilo kojeg suvlasnika, provesti diobu stvari na kojoj postoji suvlasništvo, ako među suvlasnicima nema spora: 1) o predmetu diobe i o opsegu stvari u suvlasništvu ili imovine i u pogledu aktive i pasive i 2) o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

6.2. Prema par. 268. VP, ako u postupku diobe suvlasništva bilo koji suvlasnik ospori jedno od gore spomenutih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa njenim zahtjevom radi diobe suvlasništva uputiti na parnicu.

6.3. Iz podataka u spisu predmeta nedvojbeno proizlazi da je protustranka tijekom prvostupanjskog postupka u svojim podnescima od 6. srpnja 2020. godine i od 1. ožujka 2021. godine osporila pravo suvlasništva predlagatelja na predmetu diobe (kat. čest. broj 1936 k.o. K.), pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio pravno pravilo iz par. 268. VP, kada je uputio predlagatelja sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice na parnicu a izvanparnični postupak obustavio.

6.4. Žalbeni navodi predlagatelja nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, predlagatelj u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta obustavi izvanparničnog postupka, pa da je pravno pravilo iz par. 268. VP u pobijanom rješenju pogrešno primijenjeno, obrazlažući tu svoju tvrdnju razlozima neosnovanosti osporavanja suvlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini od strane protustranke. Međutim, izvanparnični sud nije ovlašten odlučivati o spornim pitanjima iz par. 267. stavka 2. VP (već sud u parničnom postupku), a kako stranke nisu o tome postigle sporazum, to je, suprotno žalbenoj tvrdnji predlagatelja, pobijano rješenje pravilno doneseno temeljem pravnog pravila iz par. 268. ZV.

7. Zbog navedenog, budući da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu valjalo je odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi par. 21. VP potvrditi pobijano rješenje, te kako predlagatelj nije uspio sa podnesenom žalbom - u odnosu na zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe - temeljem članka 154. stavka 1. u vezi članka 166. stavka 1. ZPP i par. 21. VP, a - u odnosu na zahtjev za naknadu odvjetničkog troška sastava žalbe - temeljem pravnog pravila iz par. 20. VP u vezi članka 166. stavka 1. ZPP, trebalo je odbiti i zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

8. Stoga je riješeno kao u točkama I. i II. izreke.

U Šibeniku, 2. rujna 2021. godine

S U D A C

Goran Stošić, v.r.