Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-506/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jadranke Toša Berečić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Melite Novoselac, te Jadranke Prelić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz Z., ..., OIB: . . . , zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika I. M. S. d.o.o. iz Z., . . . , OIB: . . . , zastupanog po Odvjetničkom društvu O., V., K., Š. d.o.o. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 19. travnja 2021., poslovni broj Pr- 77/2020-30, u sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 19. travnja 2021., poslovni broj Pr-77/2020-30.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

"I. Utvrđuje se da odluka tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu, broj:

IMS-ROT-... od 21.11.2019. godine nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao te se nalaže tuženiku da vrati tužitelja na rad na poslove radnog mjesta Prodavač.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u ukupnom iznosu od 3.125,00 kn, u roku od 8 dana."

2. Ovu presudu, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj poriče osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a time niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7. Žalbeni navodi žalitelja, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. U postupku je utvrđeno da je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 21. studenog 2019., tužitelju otkazan ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa; da je navedenu odluku tužitelj zaprimio 27. studenog 2019. te dana 11. prosinca 2019. uputio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava; da tuženik nije odgovorio na navedeni zahtjev koji je zaprimio 23. prosinca 2019, da tužba je u ovom predmetu podnesena 9. siječnja 2020..

9. Utvrđeno je i to, da je tuženik zatražio savjetovanje s radničkim vijećem prije donošenja Odluke o otkazu, a u svom Očitovanju, radničko vijeće se usprotivilo predloženoj odluci o otkazu; radničko vijeće se detaljno i okolnosno očitovalo na namjeru otkazivanja ugovora o radu.

10. U odnosu na navedeno, ispunjene su pretpostavke iz odredbe čl. 133., čl. 150., čl. 119. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17).

11. Također je u postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno da je tužitelj radio na radnom mjestu prodavač u R. I.; da se na maloprodajnom mjestu D. S.

provela izvanredna inventura 21. kolovoza 2019.; da je tom prilikom utvrđeno da je maloprodajno mjesto izrazito prljavo, zapušteno i neodržavano; da su na policama pronađeni mnogobrojni artikli sa istekom roka trajanja; da je na izvanrednoj inventuri utvrđen višak robe u iznosu od 779,17 kn te manjak robe u iznosu od 71.845,81 kn od čega nedozvoljeni manjak iznosi 71.572,92 kn koji se ima knjižiti na teret materijalno odgovorne osobe K. Ž., a dozvoljeni manjak u iznosu od 272,89 kn se ima knjižiti na teret rashoda poslovanja; da iz popisa radnog mjesta tužitelja proizlazi da je isti kao prodavač dužan nadzirati maloprodajno mjesto, sudjelovati u procesu preuzimanja robe, kontrole ispravnosti preuzetih proizvoda glede količine i kvalitete, skladištenja proizvoda, popunjenosti prodajnog prostora robom, kontrole roka trajanja proizvoda i obavještavanje nadređenog o artiklima čiji rok trajanja uskoro ističe i dr..

12. U Pravilniku o radu tuženika, u odredbi čl. 111. propisuju se osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, pa između ostalog neizvršavanje, nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje radnih zadataka i drugih obveza, otuđenje odnosno uništavanje imovine tuženika, nepridržavanje akata poslodavca i odredbi zakona, neopravdani manjak iznad dopuštene visine.

13. Navedene povrede, istaknuo je tuženik u obrazloženju Odluke o otkazu kao povrede koje su se ostvarile u postupanju tužitelja i radi kojih je donesena Odluka o otkazu.

14. U postupku je utvrđeno i to, da je inventura obavljena i 13. studenog 2018., da je i tada utvrđena velika količina robe kojoj je istekao rok trajanja, odnosno za koju je određen povrat koji nije obavljen; da tuženik tada nije poduzeo nikakvu sankciju bilo u odnosu na voditelja ili nekog od djelatnika; da se u Odluci o otkazu odnosno o izvješću o provedenoj inventuri 2019. ne navodi o kakvoj robi je riječ kada je u pitanju istek roka trajanja, nije navedeno niti dokumentirano gdje se ta roba nalazi i gdje je zatečena, niti kada je manjak nastao.

15. Utvrđeno je i to, da manjak u pogledu cigareta iznosi preko 70.000,00 kn, za koji odgovara voditelj K. Ž. koji je to i priznao i preuzeo na sebe odgovornost za taj manjak, a bio je ujedno odgovoran za naručivanje cigareta i stanja zaliha cigareta na tom maloprodajnom mjestu.

16. tuženik nije dostavio u spis niti opaske regionalnog voditelja o tome da je maloprodajno mjesto potrebno urediti odnosno da postoje manjkavosti u pogledu urednosti.

17. Pravilnom primjenom materijalnog prava, sud prvog stupnja je usvojio tužbeni zahtjev.

18. Svoje utvrđenje i zaključak je sud prvog stupnja potpuno, valjano i detaljno obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

19. U postupku je sud prvog stupnja pravilno utvrdio (na temelju svih izvedenih dokaza i njihovom ocjenom), da tuženik ničim nije dokazao da bi upravo tužitelj počinio povrede koje mu se Odlukom o otkazu stavljaju na teret, a niti je utvrđeno kada su iste nastale.

20. Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a ista je potpuno i valjano obrazložena.

21. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti i pobijanu presudu suda prvog stupnja potvrditi, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 2. rujna 2021.

Predsjednik vijeća

Jadranka Toša Berečić, v.r.