REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3342/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B., R., OIB ..., koju zastupa punomoćnica H. B., odvjetnica u R., protiv tuženika Komunalnog trgovačkog društva I. d.o.o., N. V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Đ., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1144/2019-2 od 23. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačene presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Povrv-157/2019 od 31. srpnja 2019., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice L. B. odbacuje se.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Komunalnog trgovačkog društva I. d.o.o. N. V. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice G. L. iz R. posl. br. Ovrv-1544/11 od 07. prosinca 2011. godine, u dijelu kojim je tuženiku KTD I. d.o.o. (OIB ...), ..., N. V. naloženo da tužiteljici L. B. (OIB ...), ..., R., isplati iznos od 338.735,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. travnja 2009.g. do 30. lipnja 2011.g. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011.g. pa do 31. srpnja 2015.g. po stopi od 12% godišnje, od 01. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2015.g. po stopi od 8,14% godišnje, od 01. siječnja 2016.g. pa do 30. lipnja 2016.g. po stopi od 8,05% godišnje, od 01. srpnja 2016.g. pa do 31. prosinca 2016.g. po stopi od 7,88% godišnje, od 01. siječnja 2017.g. pa do 30. lipnja 2017.g. po stopi od 7,68% godišnje, od 01. srpnja 2017.g. pa do 31. prosinca 2017.g. po stopi od 7,41% godišnje, od 01. siječnja 2018.g. pa do 30. lipnja 2018.g. po stopi od 7,09% godišnje, od 01. srpnja 2018.g. pa do 31. prosinca 2018.g. po stopi od 6,82% godišnje, od 01. siječnja 2019.g. pa do 30. lipnja 2019.g. isplate po stopi od 6,54% godišnje, te od 01. srpnja 2019.g. pa do isplate po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema stopi koja se određuje uvećanjem, prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice G. L. iz R. posl. br. Ovrv-474/12 od 19. ožujka 2012. godine, u dijelu kojim je tuženiku KTD I. d.o.o. (OIB ...), ..., N. V. naloženo da tužiteljici L. B. (OIB ...), ..., R., isplati iznos od 54.113,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2012.g. pa do 31. srpnja 2015.g. po stopi od 12% godišnje, od 01. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2015.g. po stopi od 8,14% godišnje, od 01. siječnja 2016.g. pa do 30. lipnja 2016.g. po stopi od 8,05% godišnje, od 01. srpnja 2016.g. pa do 31. prosinca 2016.g. po stopi od 7,88% godišnje, od 01. siječnja 2017.g. pa do 30. lipnja 2017.g. po stopi od 7,68% godišnje, od 01. srpnja 2017.g. pa do 31. prosinca 2017.g. po stopi od 7,41% godišnje, od 01. siječnja 2018.g. pa do 30. lipnja 2018.g. po stopi od 7,09% godišnje, od 01. srpnja 2018.g. pa do 31. prosinca 2018.g. po stopi od 6,82% godišnje, od 01. siječnja 2019.g. pa do 30. lipnja 2019.g. isplate po stopi od 6,54% godišnje, te od 01. srpnja 2019.g. pa do isplate po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema stopi koja se određuje uvećanjem, prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu, preko iznosa dosuđenog u t. I. izreke ove presude a do ukupno zatraženog iznosa u visini od 427.519,93 kn, ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice G. L. iz R. posl. br. Ovrv-1544/11 od 07. prosinca 2011. godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

IV. U preostalom dijelu, preko iznosa dosuđenog u t. II. izreke ove presude a do ukupno zatraženog iznosa u visini od 89.088,35 kn, ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice G. L. iz R. posl. br. Ovrv-474/12 od 19. ožujka 2012. godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

V. U preostalom dijelu, koji se odnosi na visinu kamatne stope na iznose iz t. I. i II. izreke ove presude, za razdoblje od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate, iznad kamatne stope iz t. I. izreke ove presude, a do stope koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, ukidaju se platni nalozi sadržani u rješenjima o ovrsi javne bilježnice G. L. iz R. posl. br. Ovrv-1544/11 od 07. prosinca 2011. godine te posl. br. Ovrv-474/12 od 19. ožujka 2012. godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 30.998,00 kn, kao i da joj naknadi troškove ovršnog postupka u ukupnoj visini od 7.388,90 kn uz zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 5.762,80 kn od 07. prosinca 2011.g. pa do isplate, a na iznos od 1.626,10 kn od 19. ožujka 2012.g. pa do isplate, po stopi koja do 31. srpnja 2015.g. iznosi 12% godišnje, od 01. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2015.g. po stopi od 8,14% godišnje, od 01. siječnja 2016.g. pa do 30. lipnja 2016.g. po stopi od 8,05% godišnje, od 01. srpnja 2016.g. pa do 31. prosinca 2016.g. po stopi od 7,88% godišnje, od 01. siječnja 2017.g. pa do 30. lipnja 2017.g. po stopi od 7,68% godišnje, od 01. srpnja 2017.g. pa do 31. prosinca 2017.g. po stopi od 7,41% godišnje, od 01. siječnja 2018.g. pa do 30. lipnja 2018.g. po stopi od 7,09% godišnje, od 01. srpnja 2018.g. pa do 31. prosinca 2018.g. po stopi od 6,82% godišnje, od 01. siječnja 2019.g. pa do 30. lipnja 2019.g. isplate po stopi od 6,54% godišnje, te od 01. srpnja 2019.g. pa do isplate po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema stopi koja se određuje uvećanjem, prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu joj parničnih troškova preko iznosa dosuđenog u t. VI. izreke ove presude a do ukupno zatraženog iznosa u visini od 53.718,90 kn.“

2. Presudnom suda drugog stupnja presuđeno je:

„1.Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje toč. I. presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Povrv-157/2019 od 31. srpnja 2019.

2. Prihvaća se žalba tuženika, preinačava se toč. II. presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Povrv-157/2019 od 31. srpnja 2019., na način da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice G. L. iz R. posl. br. Ovrv-474/12 od 19. ožujka 2012. godine, u dijelu kojim je tuženiku KTD I. d. o. o. (OIB ...), ..., N. V. naloženo da tužiteljici L. B. (OIB ...), ..., R., isplati iznos od 54.113,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2012.g. pa do 31. srpnja 2015.g. po stopi od 12% godišnje, od 01. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2015.g. po stopi od 8,14% godišnje, od 01. siječnja 2016.g. pa do 30. lipnja 2016.g. po stopi od 8,05% godišnje, od 01. srpnja 2016.g. pa do 31. prosinca 2016.g. po stopi od 7,88% godišnje, od 01. siječnja 2017.g. pa do 30. lipnja 2017.g. po stopi od 7,68% godišnje, od 01. srpnja 2017.g. pa do 31. prosinca 2017.g. po stopi od 7,41% godišnje, od 01. siječnja 2018.g. pa do 30. lipnja 2018.g. po stopi od 7,09% godišnje, od 01. srpnja 2018.g. pa do 31. prosinca 2018.g. po stopi od 6,82% godišnje, od 01. siječnja 2019.g. pa do 30. lipnja 2019.g. isplate po stopi od 6,54% godišnje, te od 01. srpnja 2019.g. pa do isplate po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema stopi koja se određuje uvećanjem, prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 15 dana i odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u tom dijelu.

3. Prihvaća se žalba tužiteljice, preinačava se toč. III. presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Povrv-157/2019 od 31. srpnja 2019., na način da se održava na snazi i dio platnog naloga u iznosu od 88.784,78 kuna, preko iznosa dosuđenog u toč. I. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj: Povrv-157/2019 od 31. srpnja 2019., do ukupno zatraženog iznosa u visini od 427.519,93 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. travnja 2009.g. do 30. lipnja 2011.g. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011.g. pa do 31. srpnja 2015.g. po stopi od 12% godišnje, od 01. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2015.g. po stopi od 8,14% godišnje, od 01. siječnja 2016.g. pa do 30. lipnja 2016.g. po stopi od 8,05% godišnje, od 01. srpnja 2016.g. pa do 31. prosinca 2016.g. po stopi od 7,88% godišnje, od 01. siječnja 2017.g. pa do 30. lipnja 2017.g. po stopi od 7,68% godišnje, od 01. srpnja 2017.g. pa do 31. prosinca 2017.g. po stopi od 7,41% godišnje, od 01. siječnja 2018.g. pa do 30. lipnja 2018.g. po stopi od 7,09% godišnje, od 01. srpnja 2018.g. pa do 31. prosinca 2018.g. po stopi od 6,82% godišnje, od 01. siječnja 2019.g. pa do 30. lipnja 2019.g. isplate po stopi od 6,54% godišnje, od 01. srpnja 2019.g. do 31. listopada 2019.g. po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema stopi koja se određuje uvećanjem, prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

4. Odbija se žalba tužiteljice te se potvrđuju toč. IV. i V. presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Povrv-157/2019 od 31. srpnja 2019.

5. Djelomično se prihvaća žalba tuženika, preinačava se odluka o trošku sadržana u toč. VI. presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Povrv- 157/2019 od 31. srpnja 2019., tako da sada glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove u iznosu od 22.203,67 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 31. srpnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se odbijaju preostali zahtjevi stranaka za naknadu troškova postupka.“.“

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspjela u sporu tužiteljica ponosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja i to:

a. Mora li sud u obrazloženju presude navesti temeljem kojih činjenica je donio odluku i iz kojih je dokaza utvrdio te činjenice, te koje je materijalno pravo primijenio? b. Da li se odvjetnička tarifa može različito primijeniti u slučaju kada se utvrđuje vrijednost troškova utvrđivanja troškova stranci koju je zastupao odvjetnik u postupku i kada se tom odvjetniku određuje nagrada za rad odvjetnika za postupanje u predmetu?

c. Da li su činjenice utvrđene presudom Vrhovnog suda RH, obvezujuće u primjeni drugih sudova?

d. Da li je drugostupanjski sud bio vezan odlukom Vrhovnog suda Rev x-132/11 u pogledu određenih radnji tužiteljice ili ga je vezala pravomoćna odluka, odnosno da li je imao mogućnost utvrđivati „utvrđene“ činjenice, a iste se odnose na radnje koje je tužiteljica kao punomoćnik poduzela za tuženika u postupku Općinskog suda u Crikvenici, pol. br. P-149/1996?

e. Da li odvjetnik ima mogućnost svoje odvjetničke usluge fakturirati u više računa, te da li je sud dužan po svakom utvrđivati što je u kojem računu fakturirano odnosno da li ukupni zbroj računa izdan u skladu sa OT.

4. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu prijedlog za dopuštenje revizije ponosi i tuženik zbog pitanja i to:

„a) U kojem trenutku dospijeva na naplatu potraživanje odvjetnika za izvršene usluge stranci, ukoliko između stranke i odvjetnika nije posebno ugovoren trenutak dospijeća potraživanja?

b) Od kada teče zastarni rok za potraživanje odvjetnika za izvršene usluge stranci, u slučaju zastupanja stranke temeljem punomoći te se glede naknade odvjetnika primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je vrijedila prije stupanja na snagu Tarife objavljene u Narodnim novinama broj 142/12?

c) Da li može usmeni dogovor između odvjetnika i stranke da naplata naknade dospijeva po pravomoćnom okončanju postupka proizvesti pravne učinke u situaciji kada se glede naknade odvjetnika primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je vrijedila prije stupanja na snagu Tarife objavljene u Narodnim novinama broj 142/12?

d) Da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. St. 2. T.

11. ZPP-a kada bez ijednog materijalnog dokaza utvrđuje kao dokazanom činjenicu da su stranke ugovorile plaćanje odvjetničkih usluga po okončanju postupka, umjesto plaćanje po svakoj obavljenoj radnji?

e) Može li usmeni dogovor kojega odvjetnik sklopi osobom koja nema ovlasti za sklapanje takva dogovora te koji je protivan propisima, proizvesti pravne učinke za trgovačko društvo u situaciji kada su oba ugovaratelja profesionalci i dobro su im poznati pozitivni propisi i rizici takva dogovora?“

5. Tužiteljica i tuženik podnijeli su odgovore na prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Prijedlozi stranka nisu dopušteni.

7. Sukladno odredbi čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije može se podnijeti zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovog Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

9. Glede pitanja pod a., b., c. i e. postavljenih u prijedlogu tužiteljice (točka 3. obrazloženja) tužiteljica ne daje razloge važnosti, te se radi o pitanjima koja nemaju univerzalni značaj za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni jer se odnose isključivo na specifične i jedinstvene okolnosti ovog konkretnog spora.

10. Glede pitanja postavljenog pod d.(točka 3. obrazloženja) niti to pitanje koje se u biti svodi na pitanje jesu li odvjetnik i stranka koju odvjetnik zastupa pred sudom vezani glede reguliranja nagrade odvjetniku koju stranka plaća svom odvjetniku odlukom suda o troškovima postupka ovaj sud je u odluci Rev-332/2020 od 22. rujna 2020. zauzeo pravno shvaćanje da odmjeravanje i naplata troškova na teret protivne stranke ne utječe na obračun troškova između odvjetnika i stranke za izvršeni rad i izdatke u vezi s izvršenim radom, pa time i ovo pitanje nije pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer su sudovi sudili sukladno citiranom pravnom shvaćanju.

11. Glede pitanja koja u prijedlogu postavlja tuženik radi se također o pitanjima koja ne udovoljavaju uvjetima iz članka 385.st.1. ZPP-a.

12. Naime pitanja pod c. d. i e. (točka 4. obrazloženja) radi se o pitanjima koja se odnose na specifičnosti konkretnog spora i konkretna činjenična utvrđenja sudova pa se stoga ne radi o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

13. Glede pitanja pod a. i b. (točka 4. obrazloženja) valja reći prije svega da su sudovi utvrdili da je među strankama sklopljen sporazum o dospijeću nagrade za rad odvjetnika, a ne sporazum o visini nagrade srazmjerno uspjehu u sporu pa stoga navodi prijedloga koji problematiziraju pitanje forme sporazuma i poziva se na praksu ovog suda nisu odlučni jer iz činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja utvrđeno je da se nije radilo o sporazumu o nagradi odvjetniku razmjerno uspjehu u sporu.

14. O pitanju dospijeća nagrade kada dođe do otkaza punomoći ovaj sud je zauzeo shvaćanje u već citiranoj odluci Rev-332/2020, gdje je rečeno da „otkazom punomoći dospjela je i tražbina na ime troškova zastupanja za radnje koje je punomoćnica poduzela za tuženicu u parničnim predmetima.“, a sudovi nižeg stupnja sudili su upravo sukladno tom pravnom shvaćanju.

15. Stoga i glede pitanja koja je u prijedlogu postavio tuženik nisu ostvareni uvjeti iz čl. 385. st. 1. ZPP-a.

17. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedloge tužiteljice i tuženika sukladno odredbi čl. 392. ZPP-a odbaciti jer nisu dopušteni i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 2. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.