REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3399/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B., OIB ..., iz K., koju zastupa punomoćnik G. J., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. i J. j.t.d., O., protiv tuženika Klinički bolnički centar R., OIB ..., R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-884/19-3 od 9. listopada 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr- 160/2018-17 od 10. travnja 2019., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika Kliničkog bolničkog centra R. za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja glede odluke o glavnoj stvari kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici 4.437,20 kuna s pripadajućom kamatom na ime neisplaćene manje plaće zbog neisplate dodataka na posebne uvjete rada za vrijeme prekovremenog rada u iznosu od 3.181,38 kuna i naknade za godišnji odmor i privremenu nesposobnost za rad u iznosu od 1.255,82 kune.
2. Istom presudom drugog stupnja preinačena je odluka u trošku tako da je tužiteljici pored dosuđenih 5.125,00 kuna dosuđeno dodatnih 937,50 kuna.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju pitanja važnog za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni koje glasi: „Da li je Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ br.: 143/13) dopuštena kumulacija dodatka od 50% za prekovremeni rad s dodacima za posebne uvjete rada, iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi obzirom na odredbu čl. 51. st. 1. KU iz koje proizlazi da se osnovna plaća uvećava za 50%?
Odnosno da li se sukladno čl. 57. i čl. 59. dodatka na osnovnu plaću trebao plaćati na sve sate koje je tužitelj odradio (za prekovremeni rad) obzirom na odredbu
za propisane dodatke?“.
čl. 51. st. 1. KU iz koje proizlazi se osnovna plaća uvećava
4. Odgovor na prijedlog tuženika nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
6. Ovaj sud je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 9. prosinca 2019. zauzeo pravno shvaćanje:
„Zdravstveni radnici za vrijeme važenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15 - dalje: KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu.“.
7. U odluci ovog suda broj Rev-744/2019 od 7. prosinca 2019. zauzeto je identično pravno shvaćanje:
„U smislu prednjeg te polazeći od citiranog zauzetog pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Tužiteljica kao zdravstvena radnica u primjeni KU za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15) ako je u prekovremenom radu radila u posebnim uvjetima i na poslovima sa iznimnom odgovornošću za život i zdravlje ljudi ima pored 50%-tnog uvećanja osnovne plaće za odrađene sate prekovremenog rada i pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi.
Kako je pravno shvaćanje iz pobijane presude, a glede pitanja zbog kojih je revizija podnesena podudarno s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u ovoj presudi, to je reviziju tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a.“.
8. Prema tome, glede postavljenog materijalnopravnog pitanja koje se odnosi na prava zdravstvenih radnika na isplatu dodataka na plaću ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje, a osporavana odluka suda drugog stupnja ne odstupa od prakse ovog suda, pa stoga postavljeno pitanje nije pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
9. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije ne udovoljava uvjetima iz čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 385.a ZPP-a pa je stoga prijedlog tuženika valjalo odbaciti sukladno odredbi čl. 392. st. 7. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 2. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.
