Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 35 Gž Zk-695/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. E. d.o.o., OIB:…, Z., kojeg zastupaju punomoćnici V. N. i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu N. i p. d.o.o. u Z., protiv protustranke Z. T. iz D., kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u S., povodom žalbe protustranke Z. T. podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-298/2021 od 14. siječnja 2021., dana 1. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke Z. T. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-298/2021 od 14. siječnja 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-1148/2021 u zk.ul. 683 k.o. M..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio je prigovor Z. T. i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj: Z-13704/2018 od 28. prosinca 2018. (toč. I. izreke) i naložio zemljišnoknjižnom odjelu zabilježiti odbijanje prigovora (toč. II. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka Z. T. (nastavno: žalitelj). Ne navodi zakonske žalbene razloge, a predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje, usvoji njegov prigovor i izvrši brisanje fiducijarnog vlasništva u korist predlagatelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta dopuštena je uknjižba prava vlasništva odnosno promjena fiducijarnog vlasnika na ime predlagatelja uz brisanje upisanog fiducijarnog vlasnika H. S. b. d.d., na kčbr. 778/3 i 778/4, upisanih u zk.ul. 683 k.o. M., a na temelju Ugovora o cesiji-Prodaja potraživanja Ugovor br. S030- 2017 br. Ov-5952/17 javnog bilježnika I. Š. iz S., Dodatka tom Ugovoru br. OV- 3266/2018 istog javnog bilježnika, br. OV-2267/18 javnog bilježnika M. J. iz Z..

5.1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio je prigovor Z. T. navodeći u obrazloženju da je dopustio uknjižbu prava fiducijarnog vlasništva na ime novog fiducijarnog vjerovnika jer iz priloženih isprava proizlazi da je dosadašnji vjerovnik istome ustupio tražbinu, radi osiguranja koje je u zemljišnim knjigama izvršen prijenos prava vlasništva sa žalitelja, i dozvolio upis prijenosa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. S druge strane, stav je prvostupanjskog suda da za ugovor o cesiji nije potrebna forma javnobilježničkog akta, kako to sugerira žalitelj, dok preostale navode prigovora glede ništetnosti ugovora i djelomičnoj otplati tražbine smatra irelevantnima za ovaj postupak.

5.2. Žalitelj u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije vodio računa o tome da je fiducijarno vlasništvo u korist S. b. d.d. bilo upisano na temelju solemnizirane isprave ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom založnog prava. Zbog navedenog smatra da svaki daljnji ugovor koji se veže na navedeni pravni posao mora biti u istoj formi te ukazuje na odredbe čl. 286. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

6. Žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja i osnovanost dopuštanja traženog upisa jer se ugovorom o cesiji vrši promjena na strani subjekta u obveznom odnosu (na temelju zakonske mogućnosti), a ne radi se o ugovoru kojim se mijenja ili dopunjuje ugovor o osiguranju. Uostalom, stranke ugovora o osiguranju (fiduciji) su vjerovnik i dužnik, a stranke ugovora o cesiji ustupitelj i primatelj tražbine (dakle, stari i novi vjerovnik). Stoga je neosnovano inzistiranje žalitelja na potrebi solemnizacije Ugovora o cesiji, pozivom na odredbu čl. 286. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) kojom je propisano da zahtjev zakona da ugovor bude sklopljen u određenom obliku važi i za sve kasnije izmjene i dopune ugovora.

6.1. Odredbom čl. 57. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/19 - nastavno: ZZK) propisano da je će se uknjižba dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom. Stoga proizlazi da je za dopuštenje uknjižbe na temelju predmetnih isprava dovoljna ovjera potpisa, čemu je u ovom slučaju udovoljeno.

7. Slijedom navedenog te s obzirom da nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je u konačnici, primjenom čl. 149. st. 3. ZZK, odbio žalbu kao neosnovanu, potvrdio pobijano rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-1148/2021 u zk.ul. 683 k.o. M..

U Varaždinu 1. rujna 2021.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec v.r.