REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-4163/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnice M. G. B. i M. M., odvjetnice iz Z., protiv ovršenika P. V. vl. obrta N. iz S., OIB ..., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 2.075,94 kn, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1372/08-37 od 17. kolovoza 2021., 1. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1372/08-37 od 17. kolovoza 2021.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem poslovni broj Ovr-1372/08- 37 od 17. kolovoza 2021. obustavio ovrhu. U obrazloženju rješenja navedeno je da su 12. prosinca 2016., 20. travnja 2017. i 12. prosinca 2017., provedena vanjska uredovanja radi pljenidbe ovršenikovih pokretnina koja su bila bezuspješna pa je na temelju odredbe članka 136. stavka 3 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) obustavio ovrhu.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga. U bitnom je naveo da su sva tri uredovanja bila bezuspješna, ali iz razloga što ovršenik nije zatečen, odnosno nisu otvarana vrata pa je zato podneskom od 20. prosinca 2017. predložio vanjsko uredovanje uz prisutnost bravara i MUP-a. Prvostupanjski sud nije odlučio o tom ovrhovoditeljevu prijedlogu već je samo obustavio ovrhu s obrazloženjem koje ne odgovara pravom stanju stvari. Predložio je ukinuti pobijanu odluku.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 173/03, 88/05 i 67/08; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13., i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

5. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr- 1372/08 od 31. prosinca 2008. odredio ovrhu na pokretninama ovršenika. Uredovanje radi pljenidbe pokretnina održano je više puta na adresi ovršenika (S., T. 1), međutim, sudski ovršitelj nije ušao u ovršenikov prostor niti je imao mogućnost utvrditi postoje li pokretnine za pljenidbu i izvršiti popis zaplijenjenih pokretnina.

6. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 20. prosinca 2017. (list 50. spisa) stavio daljnji prijedlog, odnosno predložio je provesti uredovanje uz bravara i prisustvo djelatnika MUP-a, sve s obzirom na činjenicu da je ovršenik očigledno onemogućavao sud u provođenju ovrhe.

7. Prema odredbi čl. 136. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj može u roku od trideset dana od dana dostave obavijesti odnosno od dana pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovno provede. Ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 2. ovoga članka ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe, ili ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe, sud će obustaviti ovrhu (čl. 136. st. 3. OZ-a).

8. Prema mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju, nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe iz citirane zakonske odredbe.

9. Naime, u ovome ovršnom predmetu ovrha se provodi na pokretninama ovršenika i u ovoj fazi ovrhe ne može se zaključiti da se rješenje o ovrsi ne može provesti.

10. S tim u vezi, ovaj sud ističe, da je ovrhovoditelj podneskom od 20. prosinca 2017. predložio provesti novo uredovanje radi zapljene pokretnina ovršenika, i to uz prisustvo bravara i djelatnika MUP-a.

11. Dakle, prvostupanjski sud je ispustio iz vida činjenicu da je ovrhovoditelj predložio da se provede novo uredovanje na istoj adresi, a sve s obzirom na to da je ovršenik očito onemogućavao sud u provedbi ovrhe, a kako to proizlazi iz zapisnika o uredovanju od 20. travnja 2017. (list 56. spisa).

12. Stoga, budući da ovrhovoditelj predlaže ponovno provesti pljenidbu sukladno odredbi čl. 136. st. 2. OZ-a, prvostupanjski je sud prvenstveno trebao ponovno provesti uredovanje, a ne obustaviti ovrhu na temelju odredbe iz čl. 136. st.

3. OZ-a jer se u ovoj fazi postupka ne može zaključiti da se ovrha na pokretninama nije mogla provesti.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbi iz čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom iz čl. 19. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

14. Točka II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti po ovrhovoditeljevom prijedlogu od 20. prosinca 2017. i odrediti uredovanje radi pljenidbe pokretnina.

Zagreb, 1. rujna 2021.

Sutkinja

Kamelija Parać, v.r.