REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3638/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. S. iz N. G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u N. G., protiv tuženice L. B. iz L., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u N., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-114/2019-3 od 9. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru – Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Pn-146/2016-70 od 6. prosinca 2018., u sjednici održanoj 1. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-114/2019-3 od 9. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru – Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Pn-146/2016-70 od 6. prosinca 2018.
2. Tuženica se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje usprotivila svim navodima prijedloga, predloživši ne dopustiti tužiteljici podnošenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
4. Tužiteljica u obrazloženju prijedloga preispituje sudsku ocjenu dokaza, na temelju koje je utvrđeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke odštetne odgovornosti, pri čemu, polazeći od toga da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, upućuje na to da je dopuštenje revizije u ovom predmetu nužno jer da je došlo do odstupanja od ustaljene prakse revizijskog suda (primjerice odluke Revr-1955/09-2 od 3. ožujka 2010., Revr-1070/15-2 od 1. srpnja 2015, Revr-231/07- 2 od 29. kolovoza 2007.). Međutim, tužiteljica nije postupila u skladu s odredbom članka 387. stavak 3. ZPP i određeno naznačila (postupovno)pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopuštenje revizije.
5. Eventualno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupku pred nižestupanjskim sudovima, ukoliko nije riječ o kakvim očito grubim povredama postupovnog prava koje bi ugrožavale pravnu sigurnost, nije samo po sebi dovoljno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, pa je tužiteljica bila dužna određeno naznačiti pravno pitanje koje bi se odnosilo na pravno shvaćanje izraženo o počinjenju bitne postupovne povrede, a koje bi bilo važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
