REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1553/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Županijska lučka uprava, C., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u R., protiv tuženika Pogrebno poduzeće Z. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnik u Z., radi isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4915/2019-2 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3222/2014 od 28. svibnja 2019., u sjednici održanoj 1. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4915/2019-2 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3222/2014 od 28. svibnja 2019.
2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. To stoga što je tuženik u odnosu na prvo pitanje propustio, u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, dok razlozi važnosti na koje se tuženik u obrazloženju drugog pitanja poziva nisu u odgovarajućoj mjeri komparabilni.
4. Naime, o odgovornosti tuženika za naknadu štete na lukobranu u konkretnom slučaju odlučeno je primjenom odredbe članka 811. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 76/07, 146/08 i 61/11 – dalje: PZ), odnosno pravila o objektivnoj odgovornosti brodara/vlasnika broda, dok su odluke ovog suda poslovni broj Rev- 1776/1990 od 26. prosinca 1990. te II Rev-19/01 od 22. veljače 2001. donesene u primjeni Zakona o pomorskoj i unutarnjoj plovidbi („Narodne novine“ broj 53/091), koji je u dijelu koji se odnosi na pomorsku plovidbu prestao važiti stupanjem na snagu Pomorskog zakonika i koji je propisivao odgovornost brodara za štetu po načelu krivnje.
5. S druge strane, u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2890/16-2 od 4. siječnja 2018. nije izraženo nikakvo shvaćanje o odgovornosti vlasnika broda za oštećenje stvari u smislu odredbe članka 811. PZ, pa stoga niti predmetna odluka nije odgovarajući razlog važnosti postavljenog pitanja.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
