Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-505/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja S. b. d.d. S., OIB: ..., protiv ovršenice 1. A. T. B. iz N. M., OIB: ..., 2. mlt. M. Č.1 iz J., OIB: ..., zastupanog po privremenom zastupniku E. D., odvjetniku iz K. i 3. mlt. M. Č.2 iz J., OIB: ..., zastupane po privremenoj zastupnici A. B. D., odvjetnici u K., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenika 2. mlt. M. Č. i 3. mlt. M. Č. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Ovr-407/12-2 od 20. travnja 2012., dana 1. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe ovršenika 2. mlt. M. Č.1 i ovršenice 3. mlt. M. Č. kao neosnovane i potvrđuje se pobijano rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na žalitelje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 48.078,79 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-2401/11-4 od 24. svibnja 2011., na nekretninama suvlasništvo ovršenika upisanim u zemljišne knjige za k.o. J. Z.U. 39 te k.o. R. Z. U. 161, kako je u rješenju o ovrsi precizno navedeno.

2. Žale se ovršenici 2. mlt. M. Č.1 i mlt. M. Č. (po privremenim zastupnicima) i pobijaju rješenje o ovrsi prema sadržaju njihovih žalbi, u dijelu u kojem je određena ovrha protiv žalitelja, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), u svezi s odredbama članka 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u daljnjem tekstu: OZ), koji se primjenjuje u ovom postupku s obzirom na vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o ovrsi, s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi ukine, odnosno, preinači i prijedlog za ovrhu odbije.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbe ovršenika 2. i 3., osporio osnovanost žalbenih razloga te predložio žalbe odbiti kao neosnovane.

4. Žalbe ovršenika 2. mlt. M. Č.1 i 3. mlt. M. Č. nisu osnovane.

5. Predmet ovog ovršnog postupka je provedba ovrhe na nekretninama suvlasništvo ovršenika 1. A. T. B. iz N. M., 2. mlt. M. Č.1 i 3. mlt. M. Č. , položenih u Z.U. 39 k.o. J. i Z.U. 161 k.o. R., radi isplate novčane tražbine ovrhovoditelja S. b. d.d. S. u ukupnom iznosu od 48.078,79 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slatini kao ovršne isprave.

6. Prvostupanjski sud je prihvaćanjem podnesenog prijedloga ovrhovoditelja odredio predloženu ovrhu, očito ocjenjujući da je prijedlog za ovrhu u potpunosti utemeljen na ovršnoj ispravi te da su za određivanje predložene ovrhe ostvarene propisane zakonske pretpostavke u smislu odredaba članka 75. i članka 79. OZ-a koje propisuju ovrhu na nekretnini.

7. Žalbenim prigovorima ovršenika 2. i 3. nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

8. U okolnostima kada je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-24011-4 od 24. svibnja 2011. (koja je postala pravomoćna dana 3. kolovoza 2011., a ovršna 19. kolovoza 2011.), koja je poslužila kao osnova ovrhe, ovršenicima kao tuženicima naloženo da ovrhovoditelju kao tužitelju isplate na ime glavnice iznos od 48.078,79 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te iznos od 1.245,00 kn na ime naknade parničnog troška, protivno žalbenim razlozima mlt. ovršenika pod 2. i 3., rješenje o ovrsi kojim je određena predložena ovrha sukladno je i utemeljeno na ovršnoj ispravi koja je opskrbljena potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Ovrhovoditelj je prijedlogu za ovrhu priloži zemljišnoknjižne izvatke za k.o. J. i k.o. R. iz kojih se može razumjeti da su upravo ovršenici upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnina na kojima je određena ovrha, svaki za po 11/75 dijela, odnosno, svaki za po 4/60 dijela.

10. Utoliko, u navedenom dijelu žalbeni prigovori ovršenika pod 2. i 3. nisu ostvareni jer su za predloženu ovrhu na nekretninama ostvarene propisane zakonske pretpostavke, kako je to pravilno smatrao i prvostupanjski sud.

11. Neutemeljeno je pozivanje ovršenika pod 2. i 3. na navodno narušenu pravičnu ravnotežu između ovršenika i ovrhovoditelja, u smislu odredaba članka 80.b Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ/12), jer u ovome postupku nema mjesta primjeni navedenih zakonskih odredaba, u skladu s odredbama članka 44. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 73/17) te članka 20. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20) u svezi primjene odredaba članka 15. odnosno članka 8. navedenih Zakona kojima su dodane, odnosno, izmijenjene naprijed spomenute zakonske odredbe.

12. Osim toga, valja istaknuti (što je u ovome stadiju postupka nesporno) da su nakon pokretanja ovog ovršnog postupka ovršenici mlt. M. Č.1 (rođen ...) te mlt. M. Č.2 (rođena ....), posvojeni temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb N. od 12. listopada 2012., pravomoćno 17. listopada 2012., od kada nedvojbeno mlt. ovršenici ne žive na adresama navedenim u prijedlogu niti koriste za stanovanje nekretnine koje su predmet ovrhe.

13. Naime, njihovim posvojenjem prestala su sva međusobna prava i dužnosti između mlt. ovršenika kao posvojenika i njihovih krvnih srodnika, a istodobno, između posvojitelja i njihovih srodnika, s jedne strane, te mlt. ovršenika kao posvojenika, s druge strane, nastao je neraskidiv odnos srodstva i sva prava i dužnosti koja iz toga proizlaze (članak 197. Obiteljskog zakona "Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20).

14. Dakle, notorno je da mlt. ovršenici predmetne nekretnine na kojima je određena ovrha ne koriste za stanovanje niti iste predstavljaju njihov dom, radi čega žalbeni prigovori niti u navedenom dijelu nisu ostvareni.

15. Kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbe mlt. ovršenika 2. i 3. valjalo je odbiti kao neosnovane i prvostupanjsko rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu potvrditi, temeljem odredaba članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s odredbama članka 19. OZ-a.

U Splitu, 1. rujna 2021.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.