REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj : Kž-287/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Sršena kao predsjednika vijeća, Srebrenke Šantić kao izvjestitelja i Saše Cvijetića kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv okr. L. K. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog L. K. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K-121/2017 od 25. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Žalba okr. L. K. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08 („Narodne novine“ broj 125/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa izdvojen dio službene zabilješke od 11. srpnja 2016. na listu 13 spisa koji sadrži izjavu okrivljenika L. K. u trećem odlomku.
2. Pod točkom 2. izreke rješenja je odbijen kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika L. K. da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji službena zabilješka od 11. srpnja 2016. u preostalom dijelu (list 13 spisa).
3. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio okr. L. K. po braniteljici M. T., odvjetnici iz R. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog zakona, a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa u cijelosti izdvoji službena zabilješka (list 13) kao nezakoniti dokaz.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
5. Žalba okrivljenog L. K. nije osnovana.
6. Žaleći se zbog bitne postupovne povrede u sadržaju žalbe se parafrazira zakonski sadržaj povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11 ZKP/08 , a uz to se pobliže obrazlaže o nerazumljivosti izreke pobijane odluke u točki 2. kada se odbija prijedlog za izdvajanje predmetne službene bilješke u „preostalom dijelu".
7. Ovaj sud drugog stupnja navodi kako u pobijanoj odluci nije utvrdio citiranu postupovnu povredu niti u jednom od oblika predviđenog u članku 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je odluka u potpunosti razumljiva, bez proturječja i jasna u svim dijelovima i njihovom međusobnom odnosu, pa tako i u izreci iste, kao što su i razlozi obrazloženja dostatni te bez nerazumljivosti i proturječja. U točki 1. izreke rješenja navedeno je da se iz spisa izdvaja treći odlomak službene zabilješke pa izričaj da se u preostalom dijelu službena zabilješka neće izdvojiti je u potpunosti jasan jer znači da sve drugo u sadržaju službene zabilješke, osim trećeg odlomka, nije izdvojeno iz spisa predmeta.
8. Obzirom na daljnje žalbene navode okrivljenika koji se odnose na stajalište da je potrebno izdvojiti cjelovitu službenu zabilješku ovaj sud navodi kako je izdvajanje dijela sadržaja službene zabilješke povezano s time što u vršenju izvida policija ima ovlasti prikupljati obavijesti, ali im je po članku 208. ZKP/08 zabranjeno ispitivati građane u svojstvu svjedoka ili vještaka (kada se ne radi o postupanju policijskih istražitelja u dokaznim radnjama po nalogu državnog odvjetnika).
9. Također, državni odvjetnik uz optužnicu za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od 5 godina, kao u konkretnom slučaju, ne dostavlja obavijesti koje su djelatnicima policije dali građani, a ako to i učini onda se te izjave izdvajaju u fazama postupka pred optužnim vijećem te vraćaju državnom odvjetniku, što je izričito propisano u odredbama članka 86. stavak 3. i 4. ZKP/08. Na kraju je raspravno vijeće dužno, ako se u spisu nalaze dokaze na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, a prije nisu izdvojeni, takve dokaze izdvojiti iz spisa po članku 431. stavak 3. ZKP/08.
10. Nastavno se navodi da sadržaj onoga što je građanin rekao policajcu kada je potonji prikupljao obavijesti od građana ne može u kaznenom postupku biti predmetom dokazivanja na način da se taj zapisnik pročita ili ispita policajca o sadržaju te obavijesti ili netko drugi kome je o tome policajac govorio. No djelatnik policije se uvijek može ispitati o onome što je neposredno uočio i zabilježio o vlastitim opažanjima ili postupcima u vršenju policijskog posla pa ne postoji zakonski razlog izdvojiti ove dijelove službene bilješke u kojem su zapisani takvi navodi. Ovaj sud napominje da se svakako uvijek treba nastojati tzv. materijalne dokaze pribaviti kroz formalne dokazne radnje, a u konkretnom slučaju u odnosu na ono što je sadržaj službene bilješke koji nije izdvojen iz spisa za sada postoje i dokaz zapisnikom te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta kao i povezano s time provedenim toksikološkim vještačenjem.
11. Time se u konkretnoj službenoj bilješki u dijelu koji nije izdvojen ne radi o spoznajnim podacima dobivenim u obavijestima od građana koji se izdvajaju po naprijed citiranom članku zakona, a niti se radilo o nezakonitim dokazima koje bi trebalo izdvojiti iz spisa po članku 10. stavak 2. ZKP/08. Sud tijekom postupka ima mogućnost odlučiti, vezano za nesporne okolnosti i utvrđenje spornih okolnosti te valjanost činjeničnih utvrđenja, je li potrebno kroz dokazne radnje ispitati djelatnika policije što mu je poznato o kaznenom djelu i počinitelju, svakako sve osim u pogledu obavijesti dobivenih u smislu članka 208. ZKP/08.
12. Iz navedenih razloga navodima svoje žalbe okrivljenik nije s uspjehom doveo u pitanje ispravnost pobijane odluke, pa je žalbu valjalo odbiti te kako nije utvrđeno povreda postupka iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje sud pazi po službenoj dužnosti riješeno je kao u izreci rješenja po članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Rijeka, 1. rujan 2021.
Predsjednik vijeća
Zoran Sršen
OPĆINSKOM SUDU
U R I J E C I
Vraća se spis poslovnog broja K-121/2017 s 5 (pet) primjeraka drugostupanjskog rješenja ovog suda, time da je jedan primjerak neposredno dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
