Broj: Jž-2566/2018
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. L. R., zbog prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., pročišćeni tekst, 30/90, 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Vukovaru od 2. listopada 2018., broj: Pp J-334/18-47 u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2021.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Vukovaru od 2. listopada 2018., broj: Pp J-334/18-47 na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) odbijena je optužba protiv okr. L. R. da bi, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar pravodobno je podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati.
2.1. Žalba je osnovana.
2.2. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti i u granicama navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog primjene načela „ne bis in idem“.
3. U pravu je podnositelj žalbe kada navodi da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio načelo "ne bis in idem", budući u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije obuhvaćen činjenični opis kaznenog djela prijetnje, već se optužni prijedlog temelji na drugim protupravnim radnjama koje nepobitno ukazuju na počinjenje opisanih prekršaja.
4. Naime, prvostupanjski je sud uvidom u optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 29. svibnja 2018., broj K-DO-232/2018-17 zaključio da je u vezi istog činjeničnog opisa protiv okr. L. R. u tijeku kazneni postupak kod Općinskog suda u Vukovaru, radi osnovane sumnje da je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode-prijetnje, opisano u čl. 139. st. 1. u vezi st. 3., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona. Budući je primjenom načela „ne bis in idem“ zabranjeno voditi prekršajni postupak kada je u tijeku kazneni postupak (čl. 10. Prekršajnog zakona) radi istih radnji koje su kažnjive po dva materijalna propisa, te kako je u kaznenom dijelu prijetnje iz čl. 139. Kaznenog zakona sadržano i obilježje čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, te da treba odbiti optužbu na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona.
5. Čl. 10. Prekršajnog zakona propisuje: “Ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut ne može se dalje voditi.“
6. Međutim, suprotno tvrdnji obrazloženja pobijane presude, ne radi se o identičnim opisima nedopuštenih radnji okrivljenika u prekršajnom i kaznenom postupku, pa se stoga ne može govoriti o povredi načela „ne bis in idem“, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.
7. Naime, nesporno je da se radi o istom događaju od 6. travnja 2018., obuhvaćenog u kaznenom i prekršajnom postupku, međutim, optužnica Općinskog državnog odvjetništva na koju ukazuje prvostupanjski sud podignuta je protiv osumnjičenika L. R. zbog tri kaznena djela protiv osobne slobode -prijetnjom, na štetu A. K., na štetu B. V. i na štetu S. T., dok činjenični opis optužnog prijedloga ukazuje na počinjenje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira - narušavanjem javnog reda i mira odguravanjem B. V., vikom i galamom, lupanjem po vratima ureda gradonačelnika, trganjem i bacanjem papira sa uredskog stola na pod, udaranjem rukama i nogama po vratima sobe br. 2 i vikom na tamo zatečene M. N., S. G. i S. T., te prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira - vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika S. M. i A. F. prilikom pružanja intervencije riječima „Tko ste vi i što ste došli“, uzimanjem rokovnika S. M. i bacanjem na tlo, te vrijeđanjem riječima: “Jebat ću vam ja mater“. Dakle, iz navedenog je razvidno da obilježja prekršaja iz optužnog prijedloga uopće nisu sadržana u obilježjima opisanih kaznenih djela u optužnici.
8. Dakle, u odnosu na kaznena djela prijetnje činjenično opisanih u optužnici i prekršaje činjenično opisane u optužnom prijedlogu, nisu ostvareni uvjeti za primjenu čl. 10. Prekršajnog zakona, budući se ne radi o kaznenom djelu kojim je obuhvaćen prekršaj, niti postoje okolnosti iz čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona za odbijanje optužbe protiv okr. L. R.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice za pravilnu primjenu materijalnog prava, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
10. U ponovnom suđenju, prvostupanjski će sud, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, zakazati glavnu raspravu na kojoj će provesti sve potrebne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i utvrđivanja odlučnih činjenica i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu presudu.
11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. rujna 2021.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
