Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1489/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ostavinskom predmetu iza smrti M. L. pok. J., rođene K. iz S., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika S. L., K.ali, OIB: …, zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku iz Z. izjavljenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj 34 O- 667/19-36 od 03. rujna 2019. godine, dana 01. rujna 2021. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe zakonskog nasljednika S. L. ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj 34 O-667/19-36 od 03. rujna 2019. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je koje stvari čine ostavinsku imovinu pokojne M. L. pok. J., rođene K., rođene dana 21. ožujka 1909. godine, a preminule dana 25. kolovoza 2007. godine, državljanke Republike Hrvatske, te su njezinim nasljednicima na temelju oporuke i zakona proglašeni kćer A. L., sin S. L., kćer Z. K. i unuk Č. L., sve pobliže opisano u izreci, pri čemu je određeno da će zemljišnoknjižni odjel tog suda po pravomoćnosti tog rješenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz točke I. i III. na nasljednike iz točke II. istog rješenja, a nakon što se izvrši identifikacija nekretnina iz točke 1.3.

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi zakonski nasljednik S. L. (u nastavku teksta: nasljednik), iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u nastavku teksta: ZN).

U žalbi u glavnome navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima te odluke, a koji su uz to nejasni i proturječni, te da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, kao i da o istima postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa da je time počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

Naime, u vezi toga ističe kako okolnost da je parnica radi osporavanja valjanosti oporuke pokojne M. L. (ostaviteljice) prekinuta, na čemu se između ostalog temelji pobijano rješenje o nasljeđivanju, ne znači da je time meritorno odlučeno u pogledu spornog pitanja valjanosti te oporuke, a da sud prvog stupnja nije utvrdio koji su razlozi zbog kojih je došlo do prekida parnice.

Osim toga, navodi da je tijekom ovog ostavinskog postupka osporio valjanost oporuke navedene ostaviteljice, pa da je samim time tvrdio kako su njegova prava kao zakonskog nasljednika povrijeđena, što svakako znači i isticanje povrede prava nužnog nasljednog dijela.

Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Odgovori na žalbu nisu podneseni.

Žalba je osnovana.

Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da su iza smrti ostaviteljice M. L. pok. J., rođene K. na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda, i to djeca ostaviteljice Z. K., A. L., M. L. i S. L., a da je tijekom postupka preminuo nasljednik M. L., te ga je naslijedio sin Č. L..

Nadalje utvrđuje da je ostaviteljica dijelom svoje imovine raspolagala u korist kćeri A. L., i to pisanom oporukom pred svjedocima od 10. veljače 1999. godine, a da su zakonski nasljednici S. L., M. L. i Z. K. osporili valjanost te oporuke, zbog čega je rješenjem ostavinskog suda određen prekid ovog postupka, te su navedeni zakonski nasljednici upućeni na pokretanje parnice protiv zakonske i oporučne nasljednice A.

L. radi pobijanja naznačene oporuke ostaviteljice.

U vezi toga utvrđuje kako je zakonski nasljednik M. L. u skladu s potonjim rješenjem suda pokrenuo parnicu protiv zakonskih nasljednika A. L., S. L. i Z. K., koja je dovršena rješenjem o prekidu postupka.

Stoga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja o nasljeđivanju.

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a, utvrđeno je da je prilikom donošenja gornjeg rješenja o nasljeđivanju počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju osnovano u svojoj žalbi ukazuje i nasljednik.

Naime, iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj 51 O-1140/2010 od 08. srpnja 2013. godine prekinut ostavinski postupak iza ostaviteljice M. L., te su njezini zakonski nasljednici Z. K., M. L. i S. L. upućeni na parnicu protiv zakonske i oporučne nasljednice A. L. radi pobijanja pravne valjanosti oporuke ostaviteljice pisane pred svjedocima od 10. veljače 1999. godine (u nastavku teksta: oporuka), s time da su tu parnicu dužni pokrenuti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, te o tome obavijestiti ostavinski sud.

Istim rješenjem određeno je i da će u slučaju ako upućeni nasljednici u određenom roku postupe po rješenju suda, prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno završena.

Budući da iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je zakonski nasljednik M. L. u skladu s potonjim rješenjem suda pokrenuo parnicu protiv zakonskih nasljednika A. L., S. L. i Z. K. radi pobijanja pravne valjanosti oporuke, u kojoj parnici je prema utvrđenju suda doneseno rješenje o prekidu postupka, to je nejasno utvrđenje suda da bi bile ispunjene pretpostavke za nastavak ovog ostavinskog postupka koji je bio u prekidu na temelju rješenja tog suda poslovni broj 51 O-1140/2010 od 08. srpnja 2013. godine.

To stoga jer iz spomenutog utvrđenja suda ne proizlazi da bi navedeni parnični postupak bio dovršen donošenjem odgovarajuće (meritorne) odluke o tužbenom zahtjevu, već da se radi o postupovnoj odluci (rješenju) koja nema za posljedicu dovršetak te parnice, pri čemu sud prvog stupnja nije priložio radi uvida spis parničnog predmeta u kojem se vodi navedeni postupak, pa nije moguće utvrditi zbog čega je donesena odluka o prekidu parničnog postupka.

Osim toga, u pravu je nasljednik kada ističe da je svojom izjavom kojom je osporio pravovaljanost gornje oporuke sadržajno postavio i zahtjev za nužni nasljedni dio, u smislu odredbe članka 70. stavak 1. i 2. ZN-a, u vezi s odredbom članka 69. stavak 1. i 3. tog Zakona, odnosno istaknuo prigovor da je njegov nužni nasljedni dio povrijeđen oporučnim raspolaganjem ostaviteljice, a koji prigovor je sud prvog stupnja u slučaju utvrđenja predmetne oporuke pravovaljanom propustio raspraviti.

Stoga je uvaženjem žalbe nasljednika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a, valjalo ukinuti pobijano rješenje o nasljeđivanju i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U nastavku postupka sud prvog stupnja će priložiti radi uvida izvornik ili kompletnu presliku spisa parničnog predmeta koji se vodi u povodu tužbe zakonskog nasljednika M. L. protiv zakonskih nasljednika A. L., S. L. i Z. K., radi pobijanja pravne valjanosti oporuke ostaviteljice, te će utvrditi u kojoj fazi se nalazi taj parnični postupak, a ovisno o tome odlučiti o daljnjim radnjama u ovom ostavinskom postupku, imajući u vidu uputu iz gornjeg dijela obrazloženja ovog rješenja.

U Rijeci, 01. rujna 2021. godine.

Sudac

Alen Perhat