Poslovni broj: 18 UsI-626/20-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke N.B., u upravnom sporu tužitelja A. P. iz R., R. …,
zastupan po opunomoćeniku E. S., odvjetniku u S., V. .., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, Kralja Zvonimira 3, Imotski, radi oduzimanja oružja, dana 01. rujna 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, broj: 511-12- 27-05/6-UP/I-300/2020 od 17. srpnja 2020.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, broj: 511-12-27-05/6-UP/I-300/2020 od 17. srpnja 2020. određeno je da se od tužitelja oduzima, s pravom na naknadu, oružje:
Puška s glatkim cijevima mrake „...“ . . . . . (….), call .. mm tvorničkog broja …. te navedenom oružju pripadajuće streljivo (točka 1. izreke) te je određeno da se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja….
2.Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome Sudu osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika u bitnome navodeći da je tužitelju predmetno oružje oduzeto zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da bi tužitelj prekršajem određenim u navedenoj zakonskoj odredbi počinio akt drskog i bezobraznog remećenja javnog reda i mira te da u prekršajnom postupku tužitelj to osporava navodeći kako nije istina da je remetio javni red i mir vrijeđajući susjedu. Navedenim da se pobijano rješenje ukazuje neosnovanim. Slijedom navedenog tužitelj tužbom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ostaje kod navoda osporavanog rješenja te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 - dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
6.Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi kako je rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. u svezi s odredbom članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“, broj 94/18, 42/20), budući da je u provedenom postupku utvrđeno kako je protiv tužitelja vodi prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, pod brojem Pp J-30/2020, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7.Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je kako će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.
8.Prema odredbi članka 11. stavak 2. točka 4. istog Zakona opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi su da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
9.Spisu dostavljenom uz odgovor na tužbu prileži optužni prijedlog od 04. veljače 2020. prema kojem je tužitelj narušavao javni red i mir vikom i galamom na javnom mjestu na način da je prema svojoj susjedi A. P. (….) vičući uputio riječi „jebem ti mrtvu majku i oca, M. kurvo i kučko“ stoga jer isti imaju već duži niz godina neriješene imovinsko-pravne odnose. Prileži i zapisnik o uzimanju izjave, broj: 511-12-27-05/6-Reg 109381 od 24. veljače 2020., iz koje u bitnome proizlazi da je tužitelj, vezano za navedeni optužni prijedlog, naveo da nije remetio javni red i mir prema susjedi A. P. te da istu nije vrijeđao.
10.Nadalje, među strankama nije sporno, a što je razvidno i iz podataka spis dostavljenog uz odgovor na tužbu, da se pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom protiv tužitelja vodi prekršajni postupak pod brojem Pp J-30/2020 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11.Prema navodima p redmetne tužbe tužitelj je i u navedenom prekršajnom postupku osporavao počinjenje navedenog prekršaja. Međutim
, obzirom na sve izloženo
te citirane odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana tužiteljevi navodi nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Ovo stoga što i samo vođenje prekršajnog postupka u konkretnom slučaju predstavlja smetnju za posjedovanje oružja sukladno citiranim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana obzirom da vika i galama na javnom mjestu svakako sadrži elemente verbalnog nasilja u smislu propisanog u odredbi članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i predstavlja zapreku za posjedovanje oružja. Stoga su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti iz članka 46. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za oduzimanje oružja i ukidanje isprava o oružju, budući je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 11. stavak 2. točkom 4. istog Zakona.
12.U svemu izloženom, osporavano rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju istog nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
13.Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 01. rujna 2021.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
-tužitelju po opunomoćeniku,
-tuženiku,
-u spis.
Rj.:
-spis u kal. 30 dana
