Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-626/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. I. d.o.o., OIB: ..., iz S., zastupanog po punomoćnicima P. J. i J. P., odvjetnicima u S., protiv protustranke J. M. pok. N., OIB: ..., iz K., protustranke M. V. d.o.o. M., OIB: ... i predlagatelja I. R. p. N., OIB: ..., 21412 N., O. B., radi zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, poslovni broj Z- 7456/2018 od 15. siječnja 2020., 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, poslovni broj Z-7456/2018 od 15. siječnja 2020.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„1. Odbija se prigovor kao neosnovan te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu pod poslovnim brojem Z-30870/17 od 20. listopada 2017.

2. Nalaže se brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z-39279/17 u Z.U. 3720/A K.O. K..

3. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u Z.U. 3720/A K.O. K..

4. Provedba ovog rješenja nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu suda."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj zbog pogrešne primjene čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/88, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17

– dalje: ZZK) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da odredi zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. 3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem broj Z-30870/17 od 20. listopada 2017. odbijen prijedlog predlagatelja te da je protiv tog rješenja predlagatelj podnio pravovremeni prigovor, koji sud ocjenjuje kao neosnovan. Sud utvrđuje da prijedlogom predlagatelj traži zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i to na etažnim cjelinama iz zk.ul.br. 3720/A k.o. K., stanu A označenom žutom bojom, stanu B označenom ljubičastom bojom te stanu C označenom narančastom bojom. Na tim posebnim dijelovima nekretnine – etažama kao vlasnik upisan je J. M. pok. N., dok je tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji podnesena protiv tuženika M. V. d.o.o., T. A. te I. R., koji nisu upisani kao vlasnici etažnih cjelina, iz kojih razloga sud utvrđuje da nije ispunjena materijalno-pravna pretpostavka upisa, a to je knjižni prednik u smislu odredbe čl. 40. ZZK-a te iz tih razloga sud zaključuje da je pravilno rješenjem protiv kojeg je podnesen prigovor odbijen upis zabilježbe tužbe. Sud utvrđuje da je predlagatelj tijekom postupka navodio da je M. V. d.o.o. od prednika upisanog vlasnika N. M. kupio nekretnine, međutim, utvrđuje da uknjižba prava vlasništva temeljem tog ugovora nije provedena u zemljišnim knjigama, kao što nije proveden niti ugovor kojeg je I. R. zaključio sa M. V. d.o.o., a koji ugovor se tužbom radi pobijanja dužnikove pravne radnje pobija. Iz tih razloga sud zaključuje da zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nije dopuštena jer se ne mogu ostvariti pravni učinci propisani odredbom čl. 86. ZZK-a.

6. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

7. Odredbom čl. 40. ZZK-a propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da prijedlogu za zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nije bilo moguće udovoljiti jer osobe protiv kojih je tužba podnesena, odnosno tuženik koji bi trebao trpjeti namirenje potraživanja predlagatelja, kao tužitelja, nije upisan kao vlasnik nekretnina u odnosu na koje je tužba podnesena. Naime, u zemljišnim knjigama je kao vlasnik etažnih cjelina E-2, E- 3 i E-4 iz zk.ul. 3720/A k.o. K. upisan J. M., a prema sadržaju tužbenog zahtjeva iz točke III. petita sadržanog u tužbi podnesenoj Trgovačkom sudu u Splitu, koja je zaprimljena pod brojem P-1297/2006, tuženik I. R. trebao bi dopustiti namirenje tražbine tužitelja na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Obzirom da I. R. nije upisan kao vlasnik, niti je predlagatelj uz prijedlog priložilo isprave temeljem kojih bi se on mogao upisati kao vlasnik, žalbene tvrdnje predlagatelja u kojima on objašnjava na koji način je došlo do prometa nekretnina, odnosno na koji način je upisani vlasnik stekao nekretnine nisu pravno relevantne činjenice koje bi dovele u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 31. kolovoza 2021.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.