REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3566/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R., iz K. B., OIB …, koju zastupa punomoćnica M. R. F., odvjetnica u K., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik K. F. Š., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-365/2018-2 od 11. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-913/13 od 12. prosinca 2017., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-365/2018-2 od 11. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-913/2013 od 12. ožujka 2017.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i naznačeni su razlozi važnosti zbog kojih predlagateljica smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Prvo naznačeno pitanje kojim predlagateljica citira čl. 8. ZPP navodeći da se radi o pitanju ocjene personalnih dokaza je nedovoljno određeno pitanje i ne predstavlja pitanje u smislu čl. 385.a ZPP. Drugo naznačeno pitanje kojim predlagateljica preispituje opravdava li dosuđenje naknade štete za izgubljeno zaradu određeni postotak nesposobnosti za rad je činjenično pitanje koje ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, a osobito u konkretnom slučaju kada je sud utvrdio da je tužiteljica s preostalom radnom sposobnošću mogla obavljati poslove u poljoprivredi. Stoga drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.