REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3686/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. F. ud. S. iz O., B. J. J. 28A, OIB …, zastupane po punomoćniku J. D. odvjetniku u P., protiv tužene A. M. rođ. F. iz O., S. b.b., zastupane po punomoćniku I. F. odvjetniku u D., radi poništenja ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1828/2020-3 od 5. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-1504/2019 od 5. ožujka 2020., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1828/2020-3 od 5. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P- 1504/2019 od 5. ožujka 2020.

1.1. Tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi pravna pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Ona je tek ukazala da o predmetnim pravnima pitanjima revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo posebno shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici. No, ocjena je ovog revizijskog suda da okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi izražavao shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Predmetna pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu obzirom da su nižestupanjski sudovi utvrdili da predmetna imovina ne predstavlja bračnu stečevinu jer je kupljena novcem dobivenim od prodaje posebne imovine jednog od bračnih drugova. Dakle, predmetna pravna pitanja zasnivaju se na činjeničnim pretpostavkama koje su suprotne utvrđenjima nižestupanjskih sudova.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.