REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3464/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. d.o.o., Podružnica V. i o. iz Z., F. 1, OIB …, zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. d.o.o., Z., O., O. 6/h, OIB …, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1583/2019-3 od 22. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2105/2017 od 5. srpnja 2018., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1583/2019-3 od 22. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2105/2017 od 5. srpnja 2018., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Mora li obrazloženje sudske odluke biti jasno i potpuno, te smije li obrazloženje odluke biti proturječno samo sebi i ispravama u spisu predmeta?
2. Je li tuženik bio dužan održavati internu vodovodnu instalaciju uključujući i vodomjerno okno te omogućiti pristup istom sukladno Općim i tehničkim uvjetima za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda (Sl. Glasnik br. 10/2006) ako se instalacije i vodomjerno okno ne nalaze na zemljištu koje nije u vlasništvu i posjedu tuženika te je li takva odredba Općih uvjeta ništetna obzirom da je u suprotnosti s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakonu o obveznim odnosima?
3. Da je drugostupanjski sud ispravno i sukladno čl. 215. i čl. 228. ZOO-a utvrdio početak tijeka zastare za potraživanje na ime isporučene vode odnosno za potraživanje koje je nastalo iz ugovora o prometu robe i usluga?
4. Da li su nižestupanjski sudovi u ponovljenom postupku u obvezi pridržavati se uputa VSRH-a koje VSRH navede u rješenju kojim ukida odluku nižeg suda?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odgovor na to pitanje je sadržan i to na jasan i nedvojben način već u samom zakonu (čl. 338. st. 4. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP).
2.2. Niti u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3 nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Riječ je naime tek o uopćenom pitanju i to pitanju koje se odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
2.3. Nadalje, ocijenjeno je da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su pitanja naznačena pod rednim brojem 2, 3 i 4 važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a sve u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 31. kolovoza 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
