Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-815/2020-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene M. M., OIB …, zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-2081/2020-1 od 10. prosinca 2020., nakon javne rasprave održane 27. kolovoza 2021., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Osijeku Adama Vukovića, optužene M. M. i branitelja optuženice odvjetnika J. J. iz O., dana 30. kolovoza 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.– dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-815/2020-2 od 14. prosinca 2020. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene M. M. zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. i ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11.

II. Optužena M. M., OIB: …, kći M. i Đ. M., rođene H., rođena …. u O., s prebivalištem u Đ., matematičar-informatičar sa završenom SSS, zaposlena, majka dvoje maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

kriva je

III. što je

u razdoblju od 13. svibnja 2020. do 16. lipnja 2020., u Đ. i B. M., u postupku zbog prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog 25. travnja 2020. u Č. motociklom registarske oznake …, vlasništvo njezine svekrve V. S., u obrascu serijskog broja: … iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u koji je bilo potrebno da vlasnik vozila unese vjerodostojne podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja upravljao vozilom, iako svjesna da nije vlasnik vozila i da će na temelju danih podataka Policijska postaja B. M. pokrenuti prekršajni postupak protiv druge osobe, a ne protiv stvarnog počinitelja prekršaja, neistinito navela da je u vrijeme počinjenja prekršaja navedenim motociklom upravljao P. B., rođen ..., s prebivalištem u D., B. i H., te je isti obrazac potpisala kao vlasnica vozila V. S. oponašajući njezin potpis, a dana 16. lipnja 2020., nakon što je Policijska postaja B. M. zatražila dopunu podataka, putem elektroničke pošte je navedenoj policijskoj postaji dostavila podatak da je P. B. rođen 28. kolovoza 1965. ponovno se predstavljajući kao V. S., na osnovu kojih je podataka Policijska postaja B. M. pod brojem: 511-07-25/02-3-175-1/2020 od 13. srpnja 2020. protiv P. B. izdala prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, izradila lažnu ispravu i takvu ispravu uporabila kao pravu i dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinila da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

IV. čime je počinila dva kaznena djela krivotvorenja, i to krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11., i ovjeravanje neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

V. Na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11. optuženoj M. M. se za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

VI. Na temelju članka 281. stavak 1. KZ/11. optuženoj M. M. se za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1 KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

VII. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optužena M. M. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VIII. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženoj M. M. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženoj M. M. da podmiri troškove kaznenog postupka, i to trošak za svjedoka u iznosu od 70 (sedamdesetkuna) i trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), odnosno ukupno 570,00 kn (petstosedamdesetkuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-2081/2020-1 od 10. prosinca 2020. optužena je M. M. zbog dva kaznena djela krivotvorenja, i to krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. i ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 28. lipnja 2021. optužena M. M. očitovala se da priznaje da je potpisala V. S. u obrascu koji je dobila od Policijske postaje B. M., ali da ne priznaje da je dala neistinite podatke o osobi koja je predmetne zgode upravljala motociklom.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 27. kolovoza 2021. ispitana je svjedokinja V. S. i svjedok S. S., te su pročitani: obrazac broj: … s podacima o vozaču, zaprimljen u Policijskoj postaji B. M. 13. svibnja 2020. (list 11), izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje B. M. serijskog broja: 1006062807 od 27. travnja 2020. s ispisom fotografije vozila kojim je počinjen prekršaj, obavijesti o počinjenom prekršaju i preslikom povratnice (list 19-22), zahtjev Policijske postaje B. M., broj: 511-07-25/05-8-422-1/2020 od 3. lipnja 2020. za dopunu podataka o vozaču s preslikom povratnice (list 23-24), ispis poruke poslane Policijskoj postaji B.

(list 25), Prekršajni nalog Policijske

M.putem elektroničke pošte s adrese E-mail:…

postaje M., broj: 511-07-25/05-3-175-1/2020 od 13. srpnja 2020. izdan na ime P. B. s preslikom povratnice (list 26-29), službena bilješka M. L., policijske službenice Policijske postaje B.M., broj: 511-07-25/03-1-KU-221/2020. od 21. listopada 2020., o uvidu u informacijski sustav MUP-a RH vezano za osobu P. B. (list 30), službena bilješka M. L., policijske službenice Policijske postaje B. M., broj: 511-07-25/03-1-KU- 221/2020. od 21. listopada 2020., vezano za podatke pribavljene od Interpola Sarajevo (list 31-32), obrazac broj: 1006062807 s podacima o vozaču, zaprimljen u Policijskoj postaji B. M. 30. studenog 2020. dostavljen od strane S. S. (list 11), obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje B. M., broj: 511-07-25/05-8-422- 1/2020 od 30. listopada 2020. upućen V. S. uz koji je dostavljen obrazac za dostavu podataka o vozaču sa priloženim povratnicama (list 67-69), izvadak iz prekršajne evidencije na ime S. S. od 15. srpnja 2021., rodni list na ime L. M., rodni list na ime D. M., presuda Općinskog suda u Đakovu broj P-ob-34/2020-6 od 23. lipnja 2020., izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 27. kolovoza 2021. (list 78-79) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženice od 27. kolovoza 2021. (list 80-81), te je na završetku dokaznog postupka optuženica iznijela obranu.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je Policijska postaja B. M. pokrenula postupak zbog prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog 25. travnja 2020. u Č. motociklom registarske oznake …, a koji je tada bio u vlasništvu V. S., svekrve, odnosno majke izvanbračnog supruga optužene M. M., te da je u obrascu serijskog broja 1006062807 koji je Policijska postaja B. M. dostavila vlasnici motocikla V. Š. kako bi ista upisala podatke o vozaču motocikla koji je počinio prekršaj, optužena M. M. umjesto V. S. unijela podatke o vozaču motocikla u navedeni obrazac i potpisala se kao vlasnica motocikla V. S. oponašajući njen potpis, iako je bila svjesna da nije vlasnica vozila, te da je optuženica putem svoje elektroničke pošte dostavila i dopunu podataka na traženje Policijske postaje B. M. o vozaču motocikla koji je počinio prekršaj, kada se ponovno predstavila kao V. S..

5. Tijekom postupka bilo je sporno je li optuženica u navedenom obrascu u koji je trebalo upisati vjerodostojne podatke o počinitelju prekršaja, kao i naknadno putem svoje elektroničke pošte, dostavila Policijskoj postaji B. M. neistinite podatke o osobi koja je upravljala motociklom prilikom počinjenja prekršaja, odnosno je li neistinito navela da je osoba P. B. iz B. i H. upravljala motociklom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Iznoseći svoju obranu, optužena M. M. iskazala je da je ispunjavala obrazac za prekršaj onako kako joj je rekao izvanbračni suprug S.. Poslala je taj obrazac, time da nije ispunila dio koji se odnosi na OIB, jer ga nije znala, a na naknadno traženje policije radi dopune podataka iste im je poslala sa svog maila, osim OIB-a. Taj prekršaj, odnosno pošiljka policije došla je na ime bake V., koja inače poštu preuzima u poštanskom uredu sa svojom osobnom iskaznicom, te je i tu pošiljku preuzela u pošti i predala S., jer je vidjela da se odnosi na motocikl. S. je otvorio pošiljku, a ona je ispunila obrazac i poslala policiji. Baka je bila upoznata da je pošiljka došla zbog prekršaja, a kako je baka to znala, ona je ispunila obrazac i potpisala je. Trenutno S. ne radi i ne žive više zajedno, a djeca su s njom na adresi u Đ., Nadopunu podataka koju je tražila policija poslala je sa svog maila, a ne sjeća se više koga je potpisala. Ima maloljetnu djecu, pa zato nije u vodama motorista, ne zna je li se svega dva puta možda vozila motociklom. Nije bilo razloga da sumnja u podatke o kupcu P. B. koje joj je govorio S. dok je ispunjavala obrazac. Nije znala da će svojim postupanjem, odnosno ispunjavanjem obrasca i potpisivanjem u ime bake V. počiniti kazneno djelo i iskreno se kaje zbog tog svog postupka. Tom zgodom kada je P. došao radi kupovine motocikla vidjela ga je samo u prolazu dok je kretala na posao, time da ga nije srela prije toga, niti nakon tog događaja. Ne sjeća se točno kako je P. izgledao, misli da je bio jače tjelesne građe, imao je kožnu jaknu i prosijedu kosu zavezanu u rep. Nije vidjela da bi taj P. imao kod sebe neke dokumente. Što se tiče nadopune podataka koju je policija tražila, sjeća se da je trebalo obavijestiti o adresi, pa je navela ulicu u D., a ne sjeća se je li to bila ulica naziva D. ili G., dok joj OIB nije bio poznat, pa ga nije ni dostavila. Podaci joj nisu bili poznati iz dokumenata, niti je taj P. ostavljao putovnicu kada je bio došao.

7. Povezivanjem obrane optuženice sa ostalim dokazima, a naročito sa iskazom svjedokinje V. S. i podacima o vozaču motocikla koje je optuženica naknadno dostavila policiji putem svoje elektroničke pošte, kao i saznanjima policije o osobi P. B., sud je utvrdio da je obrana optuženice neistinita, odnosno sračunata radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja.

8. Naime, svjedokinja V. S. iskazala je da vezano za predmetni događaj, odnosno postupak koji se vodio vezano za motocikl, nije preuzimala nikakve pošiljke koje su stizale u odnosu na taj motocikl. Sjeća se samo da je jednom prilikom bila u kući kada ju je sin zamolio da ne ide nigdje ako bi se kupac odlučio za kupovinu motocikla, a obzirom da je motocikl bio u njenom vlasništvu. U to vrijeme nije uopće bila sa sinom niti je sudjelovala u nekim pregovorima oko kupovine, već joj je samo sin rekao da pričeka ako bi se kupac odlučio za kupovinu motocikla. To je bilo negdje u mjesecu travnju kada joj je sin spominjao kupca motocikla, ali ne sjeća se je li to bilo lanjske godine ili ove godine. Nakon što je na zahtjev branitelja svjedokinji predočena fotografija počinjenog prekršaja sa lista 20 spisa, svjedokinja navodi da se ne sjeća da je to vidjela, kao ni izvješće počinjenog prekršaja sa lista 19 spisa, odnosno da ju to ništa nije zanimalo, da je to njihov problem, da su to oni napravili i svatko neka odgovara za svoje postupke. Ne zna gdje je sada motocikl, valjda ga je odvezao taj koji ga je trebao kupiti. Nije potpisivala nikakav ugovor o kupoprodaji motocikla kao vlasnica istoga. Nije vidjela kupca kojeg je spominjala. Koliko joj je poznato bilo je još kupaca zainteresiranih za motocikl, ali misli da se taj kupac kojeg je spomenula interesirao i da su se dogovarali oko cijene. Koliko joj je poznato, njen sin više ne vozi motocikl, a prijašnjih godina je imao, odnosno promijenio puno motocikala. Nije joj poznato da bi se optuženica s njim vozila na motociklu. Njen sin inače stanuje s njom na istoj adresi, ali imaju odvojene stanove, time da on živi sam, a ona živi sa njegovom djecom.

9. Svjedok S. S. iskazao je da poznaje P. B. sa moto susreta kao i ranije od rata, jer su zajedno bili u ratu u D.. Sjeća se da je bilo negdje u travnju prošle godine kada je on htio kupiti motor, te je došao, ostavio kaparu i uzeo motor da ga isproba, time da je njima ostavio svoj motor. Do realizacije kupoprodaje nije došlo, jer je P. od toga odustao. Nakon toga, sjeća se da je stigla pošiljka od policije da im se daju podaci o vozaču motocikla, a zna da je stigao i obrazac u koji je trebalo unijeti te podatke. Sjeća se da je M. unosila podatke u obrazac na način da joj je on govorio podatke koje treba unijeti, a koji su mu bili poznati od prije, jer je poznavao P. B., odnosno rekao joj je datum rođenja istoga i adresu. Taj P. B. rođen je …., a prebiva u D., ali se ne sjeća ulice. Misli da se radi o nazivu D. ili slično. Nakon ove pošiljke policije kojom su tražili podatke vozača motocikla misli da više ništa nije vezano za to dolazilo na njihovu adresu. U to vrijeme je prodavao motocikl i to oglašavao, time da su i svi znali da ga prodaje. Taj P. B. došao je kod njega samo tog puta radi motocikla i s njim je u društvu bila neka cura. Odvezao je motocikl radi probne vožnje, a njemu je ostavio kaparu od 2 000 eura i svoj motocikl. Misli da je P. cijelo popodne imao motocikl za probnu vožnju i da se vratio predvečer, te mu je rekao da će razmisliti još o kupnji. Na moto susretima svi su znali da prodaje svoj motocikl, a koji je formalno bio u vlasništvu njegove majke. Naime, radilo se o motociklu Kawasaki ZX 12, a koji je dosta cijenjen među motoristima. Malo je oglašavao prodaju preko Facebooka, ali zapravo se to znalo i pričalo među motoristima. Tako je i P. došao do njega, jer je i on bio u komunikaciji sa motoristima. Motocikl je u listopadu ili rujnu prošle godine razbijen, odnosno dao ga je prijatelju na probnu vožnju koji ga je razbio. Nakon toga, odnosno nakon što je P. odustao od kupnje, više ga nije vidio, a zapravo nije ni odlazio na moto susrete, jer, kao što je rekao, motocikl je od listopada odnosno rujna prošle godine razbijen, niti je pokušavao stupiti u kontakt sa P. posredstvom motorista. Ne sjeća se da je vezano za P. B. ispunjavao neke obrasce nakon što je njegova izvanbračna supruga M. popunila onaj prvi obrazac koji je došao od policije. P. B. je fizički izgledao poput njega, visine oko 1,80 cm, duže kose. Nije ostavljao nikakve dokumente niti ih pokazivao, jer su se zapravo znali od prije. Motocikl nije nikada vozila njegova izvanbračna supruga, niti se s njim vozila, a on je od ranije kažnjavan zbog prekršaja iz prometa vezano za vožnju kamiona, a ne sjeća se da je kažnjavan 2020. godine.

10. Nadalje, u izvješću policijskog službenika Policijske postaje B. M. o počinjenom prekršaju broj 1006062807 od 27. travnja 2020. konstatirano je da je počinjen prekršaj vozilom reg. oznake … koje je u vlasništvu V. S. iz Đ., i to dana 25. travnja 2021. u 16,50 sati u Č., a radi se o prekršaju iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se navedeno vozilo kretalo brzinom od 128 km/h, koja umanjena za 10 km/h/10% granice dopuštene pogreške iznosi 115,2 km/h, i to u mjestu gdje je brzina ograničena na 70 km/h. Izvješću je priložena fotografija prekršaja na kojoj je prikazan motocikl u vožnji u naseljenom mjestu sa vozačem i suvozačem, time da suvozač odaje dojam da se radi o ženskoj osobi.

11. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje B. M. od 27. travnja 2020. o naprijed navedenom prekršaju prekoračenja brzine (točka 8.) obaviještena je V. S. kao vlasnica vozila, te je u obavijesti navedeno da se radi o prekršaju za koji je propisana novčana kazna u iznosu do 3.000,00 do 7.000,00 kn, te je ista pozvana da sukladno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Uz ovu obavijest dostavljen je i obrazac za dostavu podataka o vozaču.

12. U spomenutom obrascu broj: 1006062807 koji je Policijska postaja B. M. uz obavijest o počinjenom prekršaju dostavila vlasnici vozila V. S. radi unošenja podataka o počinitelju prekršaja, odnosno u dijelu tog obrasca gdje treba upisati ime i prezime vozača navedeno je P. B., u dijelu gdje treba navesti OIB navedeno je nepoznat, u dijelu gdje treba navesti datum rođenja navedeno je …. godište, u dijelu gdje treba upisati mjesto prebivališta navedeno je D., B.i H., a u dijelu gdje treba upisati adresu navedeno je G. Kao osoba koja je dala ove podatke u obrascu navedena je V. S. kao vlasnica motocikla, njen datum rođenja, OIB i potpis.

13. Dopisom Policijske postaje B. M. od 3. lipnja 2021. pozvana je V. S. da dostavi datum rođenja za P. B., a na taj dopis upućen je odgovor Policijskoj postaji B. M. 16. lipnja 2020. putem adrese elektroničke pošte E-mail;:… i to u ime V. S., koja u odgovoru obavještava Policijsku postaju B. M.da se P. B. javio kao kupac motocikla, te da joj je dao kaparu i putovnicu i da je motocikl odvezao na probnu vožnju. Nadalje navodi da je P. B. rođen ... što joj je bilo vidljivo iz dokumenta, te da se nisu mogli dogovoriti oko cijene, pa da je u konačnici kaparu vratila.

14. Prekršajnim nalogom Policijske postaje B. M. od 13. srpnja 2020. proglašen je krivim P. B. zbog prekršaja od 25. travnja 2020. iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn. Nalog je dostavljen na adresu u D., B. i H., a dostava se vratila Policijskoj postaji B. M. s napomenom dostavljača da je imenovani nepoznat. 15. U službenoj zabilješci policijske službenice Policijske postaje B.M. M. L. od 21. listopada 2020. navedeno je da je tog dana izvršen uvid u informacijski sustav za upravljanje državnom granicom MUP-a RH za osobu B. P. rođenog ... godine ili ... godine, te da je izvršenim uvidom utvrđeno da ta osoba nikada nije izvršila prelazak državne granice Republike Hrvatske, niti postoje podaci da je na bilo koji način ikada boravila na području Republike Hrvatske, niti su pronađeni bilo kakvi podaci o kakvom eventualnom ranijem postupanju prema osobi po imenu B. P..

16. U drugoj službenoj zabilješci policijske službenice Policijske postaje B. M. M. L.od 21. listopada 2020. navedeno je da su policijski službenici Policijske postaje B. M.zatražili putem Sektora kriminalističke policije PU Osječko-baranjske da od Ravnateljstva policije, Službe za međunarodnu policijsku suradnju zatraže provođenje terenske provjere i dostavu podataka od nadležne policijske službe u Bosni i Hercegovini o tome da li osoba B. P. stanuje na adresi u D., i da li je ta osoba u vrijeme počinjenja prekršaja boravila na teritoriju Republike Hrvatske i upravljala predmetnim motociklom. Nadalje je navedeno da je 23. rujna 2020. Služba za međunarodnu policijsku suradnju proslijedila dopis sa zaprimljenim odgovorom Interpola Sarajevo iz kojeg je razvidno da su policijski službenici utvrdili da osoba P. B. rođen ... s prebivalištem u D., ne postoji, te da ne postoji ni ulica G. u D..

17. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime S. S. od 15. srpnja 2021. proizlazi da je isti od 2018. godine prekršajno kažnjavan u četiri navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od čega su tri prekršaja počinjena u 2020. godini.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženice od 27. kolovoza 2021. proizlazi da je optuženica neosuđivana, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije od 27. kolovoza 2021. proizlazi da je optuženica prekršajno nekažnjavana.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženica počinila predmetna kaznena djela upravo na način kako se tereti optužbom.

20. Naime, nije bilo sporno da je u obrascu koji je bio dostavljen od strane Policijske postaje B. M. vlasnici motocikla V. S., majci tadašnjeg izvanbračnog supruga optuženice S.S., optuženica u ime V. S. navela podatke o vozaču motocikla P. B. i taj obrazac onda potpisala kao V. S. oponašajući njen potpis. Optuženica je u svojoj obrani nastojala prikazati da je za ovakvo postupanje, odnosno ispunjavanje i potpisivanje obrascam, imala prešutno odobrenje V. S., jer je V. S. i preuzela u pošti pošiljku od policije i bila upoznata sa prekršajnim postupkom. Međutim, V. S. je u svom iskazu navela da vezano za postupak koji se odnosio na motocikl nije preuzimala nikakve pošiljke koje su stizale u odnosu na taj motocikl, odnosno da nije vidjela snimljenu fotografiju prekršaja koju je dostavila policija, kao ni obrazac za upis podataka o vozaču motocikla.

20.1. S obzirom da je ova svjedokinja bila samo formalna vlasnica predmetnog motocikla, a motocikl je zapravo koristio, odnosno vozio, njen sin S. S., što tijekom postupka i nije bilo sporno, te uzimajući u obzir i njenu stariju životnu dob (.), i logično je da ovu svjedokinju ništa nije zanimalo vezano za motocikl kako je to rekla u svom iskazu, zbog čega joj se može vjerovati i da nije preuzimala nikakve pošiljke vezano za motocikl, odnosno da nije bila upoznata sa prekršajnim postupkom koji se vodio. Da je ova svjedokinja doista bila upoznata sa prekršajnim postupkom koji je policija pokrenula, a kako je to tvrdila u svojoj obrani optuženica, ne bi bilo potrebe da optuženica umjesto nje ispunjava i potpisuje obrazac u koji je trebalo unijeti podatke o vozaču motocikla, posebno jer su tada živjeli na istoj adresi, zbog čega je ova svjedokinja kao vlasnica motocikla bila dostupna da ispuni i potpiše dostavljeni obrazac koji je, uostalom, njoj bio i upućen. Pored toga, ako se uzme istinitim da je ovu svjedokinju, kako je rekla, negdje u travnju ove ili prošle godine zamolio sin S. S. da ne ide nigdje ako bi se zainteresirani kupac odlučio za kupovinu motocikla, što znači da je trebala biti dostupna radi potpisivanja ugovora o kupoprodaji kao vlasnica motocikla, nije jasno zašto S. S., a koji je bio prisutan kada je optuženica ispunjavala obrazac i govorio joj podatke o vozaču motocikla o čemu su oboje iskazivali, nije i tada tražio od svoje majke vlasnice motocikla da potpiše i ispuni obrazac koji je bio dostavljen na njeno ime, pogotovo jer je za ispunjavanje obrasca bilo dovoljno vremena, odnosno obrazac se trebao vratiti policiji u roku od 15 dana.

20.2. Sve navedeno upućuje na zaključak da vlasnica V. S. nije bila upoznata sa prekršajnim postupkom vezano za prekoračenje brzine sa motociklom koji je bio u njenom vlasništvu, odnosno da s razlogom nije bila upoznata od strane optuženice i sina S. S. sa okolnostima ispunjavanja obrasca sa podacima o vozaču, a slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da optuženica nije imala ovlaštenje V. S., ni prešutno ni izričito, da je potpiše na obrascu i isti ispuni u njeno ime. Za ovaj zaključak znakovit je i dio iskaza svjedokinje V. S. u kojem rekla „to je njihov problem, to su oni napravili, a svatko neka odgovara za svoje postupke“.

20.3. Tvrdnje optuženice da nije znala da takvo postupanje, odnosno potpisivanje drugoga, predstavlja kazneno djelo, odnosno da je postupala u zabludi o protupravnosti su besmislene, jer je svakoj prosječno razumnoj poslovno sposobnoj osobi jasno da se potpisom potvrđuje identitet potpisnika, odnosno izdatnika isprave, a samim time i da se potpisivanjem drugoga lažno prikazuje da isprava potječe od potpisane osobe. I same okolnosti potpisivanja V. S. bez njenog znanja u situaciji kada nije bilo zapreke da ista sama ispuni i potpiše obrazac pokazuju da je optuženica prikrivala svoje postupanje od vlasnice motocikla V. S., vjerojatno iz razloga što je imala namjeru, a što je u konačnici i ostvarila, u obrascu navesti neistinite podatke o vozaču motocikla prikrivajući stvarnog počinitelja prekršaja, o čemu će nastavno biti riječi, a što opet govori o tome da je itekako znala da je njeno postupanje protupravno.

21. Što se tiče podataka koje je optuženica navela prvo u obrascu, a poslije i u dopuni podataka u elektroničkoj pošti o osobi P. B., nema dvojbe da ta osoba sa podacima koje je policiji poslala optuženica ne postoji. Naime, optuženica je prvotno u obrascu navela da je P. B. .. godište i da prebiva u D., Bosna i Hercegovina, Nakon što je policija od V. S. zatražila dopunu podataka, odnosno točan datum rođenja osobe P. B., ponovno im je odgovorila optuženica u njeno ime i to putem svoje elektroničke pošte kada je navela da je osoba P. B. rođena ... i da joj je to bilo vidljivo iz dokumenta, odnosno putovnice koju je taj P. B. dao uz kaparu. Policijska postaja B. M. je zatim izdala prekršajni nalog na ime P. B. sa datumom rođenja i adresom koje im je dostavila optuženica (točka 14.) i isti nalog poslala putem pošte na adresu u D., Bosna i Hercegovina, koju im je dostavila optuženica, ali se dostava vratila s napomenom „nepoznat“ na omotu pošiljke od strane dostavljača u poštanskom uredu D.. Potom je Policijska postaja B. M. izvršila provjere za osobu P. B., te su utvrdili, a kako to proizlazi iz službenih zabilješki policijske službenice ove policijske postaje M. L. (točke 15. i 16.), da osoba P. B. sa podacima koje im je dostavila optuženica nije nikada prelazila državnu granicu Republike Hrvatske, niti postoje podaci da je ta osoba boravila na području Republike Hrvatske, a provjerom putem Interpola Sarajevo utvrđeno je da ne postoji osoba P. B. rođen ... s prebivalištem u D. odnosno da ulica G. u D. uopće ne postoji.

21.1. Upravo iz ovih razloga, odnosno saznanja policije o osobi P. B., sud je ocijenio iskaz svjedoka S. S. neistinitim kada je opisivao tu navodnu osobu, odnosno okolnosti vezane uz dolazak te osobe kod njega radi probne vožnje i kupovine motocikla, jer s obzirom na nedvojbeno utvrđenje policije da takva osoba ne postoji, a što više nije potrebno ni dodatno obrazlagati, očito je da je ovaj svjedok sve to izmislio kako bi pogodovao optuženici.

21.2. Da je optuženica također znala da osoba P. B. sa podacima koje je upisivala u obrazac i kasnije u e-mail poruci koju je poslala policiji radi nadopune podataka, ne postoji, i to prilikom ispunjavanja obrasca i pisanja e-mail poruke, proizlazi upravo iz različitih podataka koje je slala policiji o toj osobi vezano za datum rođenja, jer je prvotno u obrascu navela da je ta osoba ... godište, a kasnije u e-mail poruci da je rođen ..., kao i iz njene obrane na raspravi od 27. kolovoza 2021. u kojoj je iskazala da joj podaci o osobi P. B. nisu bili poznati iz dokumenata, te da taj P. nije ostavljao putovnicu kada je bio došao, a koja je suprotna sa onime o čemu je izvijestila policiju u elektroničkoj pošti kada je dostavljala dopunu podataka, jer je tada navela da je P. B. ostavio kaparu i putovnicu i da joj je datum njegovog rođenja ... bio vidljiv iz dokumenta, odnosno putovnice.

21.3. Optuženica sigurno nije imala putovnicu na ime osobe P. B. sa navedenim podacima, jer takva osoba ni ne postoji, odnosno ne postoji P. B. sa tim datumom rođenja i adresom prebivališta, što je policija nedvojbeno utvrdila i putem međunarodne policijske suradnje sa Interpolom Sarajevo, a samim time ne postoji ni putovnica na ime te osobe sa podacima koje je dostavila optuženica, jer bi, u suprotnom, takva osoba bila evidentirana. Kako je unatoč tome što nije imala putovnicu optuženica navela policiji u e-mail poruci da je datum rođenja P. B. vidjela u dokumentu, odnosno putovnici koju joj je ostavio, očito je htjela uvjeriti policiju u točnost podataka o toj osobi znajući da tada policija neće imati razloga da sumnja u istinitost podataka koje je dostavila i da će onda izdati prekršajni nalog protiv te osobe. Upravo iz razloga što je optuženica svjesno neistinito navela policiji da joj je bio vidljiv datum rođenja P. B. iz putovnice, sud je ocijenio da je nevjerodostojna njena obrana u kojoj je nastojala prikazati da je samo upisivala u obrazac one podatke koje joj je govorio njen tadašnji izvanbračni suprug, jer sve upućuje na zaključak da je od početka bila svjesna da P. B. ne postoji i da je bila motivirana da zaštiti stvarnog počinitelja prekršaja, koji je po svemu sudeći bio njen tadašnji izvanbračni suprug S. S., jer je isti i posjedovao motocikl kojim je počinjen prekršaj, jedini ga je vozio u obitelji i to očito svakodnevno, jer se radi o motoristu koji sudjeluje i na moto susretima i koji je promijenio puno motocikala, a o čemu je i sam iskazivao, a što su spominjale u svojim iskazima i njegova majka V. S. i optuženica. Upravo zbog ovog utvrđenja da je optuženica bila svjesna da unosi neistinite podatke u obrazac o vozaču motocikla koji je počinio prekršaj, kao i u kasnijoj e-mail poruci, nije od značaja je li istoj te podatke govorio njen tadašnji izvanbračni suprug kako su oboje tvrdili ili je ona sama smišljala te podatke.

21.4. Za zaključak o postojanju motiva kod optuženice da daje neistinite podatke policiji posebno je značajna prekršajna evidencija na ime S. S., njenog tadašnjeg izvanbračnog supruga, prema kojoj je isti u četiri navrata kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (točka 17.), a nekoliko dana prije nego što je optuženica ispunjavala obrazac za predmetni prekršaj prekoračenja brzine počinjen motociklom koji je bio u posjedu S. S., odnosno koji je on inače vozio, S.S. je postala pravomoćna novčana kazna od 3.000,00 kn zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a radilo se također o prekoračenju brzine (Prekršajni nalog PP Đakovo broj 511-07-27/05-3-117-1/2020 od 25. veljače 2020., pravomoćno 7. svibnja 2020.). Prema tome, očito je motiv optuženice za unošenje neistinitih podataka bio da njen izvanbračni suprug izbjegne još jednu značajnu novčanu kaznu (3.000,00 kn) za isti prekršaj u vrijeme kada je morao platiti pravomoćnu novčanu kaznu u istom novčanom iznosu od 3.000,00 kn zbog prijašnjeg prekršaja, a što je bilo i u njenom interesu, s obzirom da su tada živjeli u istom kućanstvu.

21.5. Naposljetku, da je doista postojala osoba P. B. koju su opisivali optuženica i S. S., s obzirom da je S. S. rekao da poznaje tu osobu još od rata, kao i sa moto susreta, i da je ta osoba bila u komunikaciji sa motoristima, onda bi optuženica i on mogli lako doći do te osobe i do njenih stvarnih podataka kako bi ih proslijedili policiji, no, naravno da nisu ni pokušali doći do te osobe, a što je rekao u svom iskazu i S. S., jer ta osoba zapravo ni ne postoji.

22. Ispunjavanjem obrasca iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je policija dostavila vlasnici motocikla V. S. radi unosa podataka o vozaču motocikla koji je počinio prekršaj, a koji obrazac predstavlja ispravu jer služi kao dokaz o počinitelju prekršaju na temelju kojeg policija izdaje prekršajni nalog, odnosno neistinitim navođenjem V. S. kao osobe koja je u obrazac unijela podatke o počinitelju prekršaja i oponašanjem potpisa V. S. ispod njenih podataka optuženica je izradila lažnu ispravu, jer je podatke koje je ona unijela pripisala V. S., te je i krivotvorila potpis V. S. na istom obrascu, slijedom čega je izradila lažnu ispravu, jer takva isprava, odnosno obrazac, ne potječe od osobe koja je potpisana, dok je slanjem tog obrasca policiji optuženica uporabila takvu lažnu ispravu kao pravu radi dokazivanja počinitelja prekršaja. Takvim postupanjem optuženica je ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11., a kako nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti, te kako ubrojivost optuženice nije bila dovedena u pitanje, a postupala je s izravnom namjerom, jer je bila svjesna da nije V. S., odnosno da nije vlasnica motocikla i da oponašanjem potpisa V. S. zapravo krivotvori njen potpis, ostvarila je i sva subjektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11.

22.1. Sud je sukladno članku 3. stavak 3. KZ/11. uzeo u obzir da je u međuvremenu nakon počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („ Narodne novine“, broj 84/21.) izmijenjen, odnosno dopunjen opis tog kaznenog djela novim modalitetom počinjenja tog kaznenog djela ("ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe"). S obzirom da su od ranije propisani modaliteti počinjenja kaznenog djela ostali neizmijenjeni, zbog čega postoji i pravni kontinuitet, te da je i zapriječena kazna ostala neizmijenjena, sud je utvrdio da je blaži onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, odnosno uvodno citirani KZ/11., jer je novi zakon zbog proširenog načina počinjenja tog kaznenog djela teži.

23. Optuženica je unošenjem neistinitih podataka o počinitelju prekršaja u obrazac i slanjem tog obrasca policiji, kao i naknadnim slanjem policiji neistinitih podataka o datumu rođenja osobe P. B. putem elektroničke pošte i o načinu na koji je utvrdila tu činjenicu (uvid u putovnicu), dovela u zabludu Policijsku postaju B. M. na način da je ova policijska postaja na temelju podataka koje im je dostavila optuženica izdala prekršajni nalog protiv nepostojeće osobe i pokušala dostaviti prekršajni nalog na adresu u Bosni i Hercegovini koju im je dala optuženica. Ovakvo postupanje optuženice odgovara opisu kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11., a kako i ovdje kod optuženice nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti, niti je bila dovedena u pitanje njena ubrojivost, a postupala je s izravnom namjerom, jer je bila svjesna da osoba P. B. ne postoji i išla je za time da navede policiju na krivu osobu kako bi stvarni počinitelj prekršaja izbjegao novčano kažnjavanje, iako je znala, a što je pisalo i u obavijesti o prekršaju, da se moraju dati vjerodostojni podaci o identitetu osobe počinitelja prekršaja, optuženica je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11.

24. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženici, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je ranije prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana osoba, odnosno prijašnju usklađenost njenog ponašanja sa zakonom, kao i da je majka dvoje maloljetne djece za koje je sudu dostavila rodne listove, dok joj je kao otegotnu okolnost sud cijenio njenu upornost u uvjeravanju policije u istinitost podataka koje im je slala, odnosno ustrajnost u dovođenju policije u zabludu, pogotovo kada je u dopuni podataka neistinito izvijestila ovu policijsku postaju da joj je datum rođenja P. B. bio vidljiv iz dokumenta.

25. Stoga je sud optuženici za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a za kazneno ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženica osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

25.1. Sud smatra da će se ovakvom uvjetovanom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebno uzimajući u obzir prijašnju neosuđivanost i nekažnjavanost optuženice, zbog čega se može zaključiti da će i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine utjecati na optuženicu da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja.

26. S obzirom da je donesena ova presuda, stavljena je izvan snage prijašnja predmetna presuda o izdavanju kaznenog naloga K-815/2020-2 od 14. prosinca 2020., a kako to nalaže odredba članka 544. stavak 1. ZKP/08.

27. Optuženici je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka, i to trošak za svjedokinju V. S. u iznosu od 70,00 kn koji je ovoj svjedokinji isplaćen iz računovodstva suda za dolazak na raspravu od 27. kolovoza 2021. (nalog za isplatu troška broj K-815/2020. od 27. kolovoza 2021. sa lista 91 spisa) i trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn koji je odmjeren sukladno članku 145. stavak 3. ZKP/08. i nalazi se primjerenim s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, odnosno ukupno 570,00 kn, i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Sud smatra da ovaj trošak neće dovesti u pitanje uzdržavanje optuženice, kao ni uzdržavanje osoba, odnosno djece koju je optuženica dužna uzdržavati, budući da je optuženica zaposlena, što znači da ostvaruje prihode iz radnog odnosa, a djecu uzdržava zajedno sa bivšim izvanbračnim suprugom S. S., koji za uzdržavanje djece doprinosi mjesečni novčani iznos od 3.000,00 kn, a kako to proizlazi iz presude Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-34/2020-6 od 23. lipnja 2020.

28. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

O., 30. kolovoza 2021.

Sutkinja

Ivana Špigel, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-2081/2020.

2. Optužena M. M.

3. Branitelj optuženice odvjetnik J. J. iz Đ.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla