REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 203/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o., Zagreb, Kovinska 5, OIB 17080997510, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-1970/2020 od 9. veljače 2021. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-2003/2021-3 od 16. travnja 2021., 30. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj P-1970/2020 od 9. veljače 2021. oglasio se stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Navodi da je riječ o sporu između fizičke i pravne osobe, zbog čega smatra da nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu u smislu odredbe čl. 34.b toč. 1. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj P-2003/2021-3 od 16. travnja 2021., izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da se u ovom predmetu radi o atrakciji nadležnosti, s obzirom da je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem poslovni broj P-265/2020-4 od 14. veljače 2020. pozvao tužitelje da specificiraju određeno tužbeni zahtjev. Također se navodi da Trgovački sud u Zagrebu nije odlučio o prijedlogu za nastavak postupka u odnosu na ranijeg I. tužitelja, zbog čega Općinski građanski sud u Zagrebu smatra da nije bilo moguće donijeti rješenje o razdvajanju postupka te ujedno smatra da se u ovom predmetu ima primijeniti odredba čl. 34.b st. 5. ZPP.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 10. veljače 2020. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, podnošenjem tužbe I. tužitelja Eling d.o.o., Zabok, Matije Gupca 124 i II. tužitelja RH iz [adresa] (kao zakonskog zastupnika i direktora I. tužitelja), protiv tuženika Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o., Zagreb, Kovinska 5, radi isplate novčanog potraživanja u iznosu od 75.220,40 kn,

- da je podneskom od 2. ožujka 2020., postupajući po rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-265/2020-4 od 14. veljače 2020., I. tužitelj postavio tužbeni zahtjev na način da zahtijeva da sud naloži tuženiku da I. tužitelju isplati iznos 66.600 kn (temeljem Ugovora o operativnom leasingu broj 41480/17 od 24. kolovoza 2017. te bankovnih izvoda 44 od 21. kolovoza 2017. i bankovnog izvoda 55 od 25. rujna 2017., kao dokaza o uplati), jer je prema navodima u tužbi, tuženik nakon raskida ugovora cjelokupno svoje potraživanje naplatio od osiguravatelja te nastavio zaduživati I. tužitelja,

- da je navedenim podneskom od 2. ožujka 2020. II. tužitelj postavio tužbeni zahtjev da tuženik isplati II. tužitelju, kao jamcu I. tuženika temeljem Ugovora o operativnom leasingu broj 41480/17 od 24. kolovoza 2017., iznos od 9.220,40 kn (s osnova platnog naloga za izravnu naplatu broj Ov-8684/17 od 10. travnja 2018., koji je tuženik dostavio na izravnu naplatu I. tužitelju i zatražio od II. tužitelja da iznos od 9.220,40 kn plati kao jamac s osnove naloga za izravnu naplatu broj Ov-8684/17 od 10. travnja 2018., a koji je dostavio na naplatu I. tužitelju) te da ujedno opozove nalog za izravnu naplatu broj OV-8686/17 od 17. prosinca 2018. na iznos od 12.779,24 kn,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-265/2020-8 od 30. listopada 2020. utvrđen prekid postupka u odnosu na I. tužitelja Eling d.o.o., jer je isti rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/15833-1 od 13. srpnja 2020., brisan iz sudskog registra, 25. rujna 2020.,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-265/2020-9 od 30. listopada 2020. određeno razdvajanje postupka po tužbi II. tužitelja RH,

- da se rješenjem poslovni broj P-1970/2020 od 9. veljače 2021. Trgovački sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

5. Predmet ovog spora je isplata.

6. Noveliranom odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

7. Prema odredbi čl. 34.b toč. 10. ZPP, trgovački sudovi nadležni su za suđenje u parničnom postupku u prvom stupnju u sporovima između osoba iz toč. 1. toga čl. u kojima kao suparničari iz čl. 196. st. 1. toč. 1. toga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.

8. Odredbom čl. 196. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da više osoba mogu jednom tužbom tužiti, odnosno, biti tužene (suparničari), ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenice i pravne osnove.

9. Iz sadržaja tužbe i stanja spisa proizlazi da tužitelji nisu jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP, jer se spor prema njima ne mora riješiti na jednak način. U pogledu predmeta spora nisu u pravnoj zajednici niti njihova prava, odnosno, obveze proistječu iz iste činjenice i pravne osnove pa nisu niti materijalni suparničari prema odredbi čl. 196. st. 1. toč. 1. ZPP.

10. Svaki suparničar u parnici prije odluke o odvojenom raspravljanju, samostalna je stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste, niti štete drugom suparničaru (čl. 200. ZPP) pa su, dakle, kao solidarni vjerovnici obični suparničari i za odluku o stvarnoj nadležnosti za suđenje u ovom sporu u odnosu na oba tužitelja nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 34.b toč. 10. ZPP.

11. U ovom predmetu tužitelj EH je fizička osoba, a tuženik je trgovačko društvo.

12. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

13. Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b. toč. 1. ZPP, vidljivo da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

14. U konkretnom slučaju, tuženik je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34.b toč. 1. ZPP, ali to svojstvo nema i tužitelj EH.

15. U skladu s odredbom čl. 17. st. 1. ZPP, sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

16. Prema podacima u spisu, tuženik se nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, jer mu tužba nije niti dostavljena na odgovor.

17. Stoga se Trgovački sud Zagrebu, smatrajući da su zahtjevi I. tužitelja Eling d.o.o. i II. tužitelja RH samostalni, a prethodno razdvojivši postupak radi odvojenog raspravljanja, osnovano oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu u odnosu na tužitelja RH, dok je u odnosu na (ranijeg) I. tužitelja Eling d.o.o., koji je u tijeku ovoga postupka brisan iz sudskog registra, Trgovački sud u Zagrebu pravilno prihvatio svoju stvarnu nadležnost.

18. Zbog navedenog, u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, ujedno i mjesno nadležan sud u smislu odredbe čl. 48. st. 1. ZPP pa je stoga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 30. kolovoza 2021.

Sutkinja:

Marina Paulić