REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 5 Kž-777/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog M. B. i dr., zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. u vezi čl. 61. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 - u daljnjem tekstu: KZ/97), rješavajući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću i oštećenog T. L. c. d.o.o., izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj K-162/2018 od 7. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetništva i oštećenog T. L. c. d.o.o. kao neosnovane i potvrđuje oslobađajući dio prvostupanjske presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom 1. okrivljenog M. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. u vezi čl. 61. KZ/97, činjenično opisanog izrekom te presude, te je na temelju čl. 312. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci i po čl. 67. K/97 izrečena mu je uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako 1. okrivljeni M. B. u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), 1. okrivljeni M. B. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 5.854,00 (pet tisuća osamsto pedeset četiri) kune, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Istom presudom na temelju čl. 453. ZKP/08 2. okrivljeni Z. Š., 3. okrivljeni M. M., 4. okrivljeni M. S., 5. okrivljeni M. P., 6. okrivljeni N. T., 7. okrivljeni M. M., 8. okrivljeni J. B., 9. okrivljeni M. P., 10. okrivljeni M. K., 11. okrivljeni K. I. i 12. okrivljeni I. V. oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeno T. L. c. d.o.o. se s imovinskopravnim zahtjevima prema 2. okrivljenom Z. Š., 3. okrivljenom M. M., 5. okrivljenom M. P., 8. okrivljenom J. B. i 10. okrivljenom M. K. upućuje na parnični postupak. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenih i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

4. Žali se i oštećeno T. L. c. d.o.o. zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka, te predlaže, da se prihvati imovinskopravni zahtjev oštećenika nakon što se preinači oslobađajuća presuda i naloži da naknade troškove kaznenog postupka oštećeniku ili podredno, da se presuda u oslobađajućem dijelu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. Na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću odgovor su dali 2. okrivljeni Z. Š. po braniteljici A. O., odvjetnici iz Z., 8. okrivljeni J. B. po braniteljici I. U., odvjetnici iz Z. i 10. okrivljeni M. K. po branitelju S. P. B., odvjetniku iz Z. u kojim odgovorima ističu da je žalba državnog odvjetništva neosnovana, te predlažu da se odbije i potvrdi prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu.

6. Prije sjednice vijeća u smislu člana 474. stav 1. ZKP/08, predmet je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Iako oštećeno T. L. c. d.o.o. ističe da se žali zbog imovinskopravnog zahtjeva i odluke o troškovima kaznenog postupka u oslobađajućem dijelu prvostupanjske presude, iz sadržaja žalbe oštećenika proizlazi da pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u oslobađajućem dijelu prvostupanjske presude, te želi iznositi činjenice koje bi dovele do drugačijih zaključaka. No međutim, u smislu čl. 464. st. 4. ZKP/08, oštećenik može podnijeti žalbu na presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a ne i na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8.1. Kako su 2. do 12. okrivljeni oslobođeni od optužbe, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kada je oštećeno T. L. c. d.o.o. s njihovim imovinskopravnim zahtjevima prema pojedinim okrivljenicima uputio da ga ostvare u parničnom postupku. Isto tako, kako su navedeni 2. do 12. okrivljeni oslobođeni od optužbe, to troškovi kaznenog postupka u smislu čl. 149. st. 1. ZKP/08 iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenih i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda, te se nikako ne može dosuditi da bi navedeni okrivljenici koji su oslobođeni od optužbe bili dužni platiti troškove oštećeniku ili pak bili dužni platiti imovinskopravni zahtjev koji će oštećeni T. L. c. d.o.o. ostvarivati prema pojedinim okrivljenicima u parničnom postupku.

9. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću žali se na oslobađajući dio prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te nabraja povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, ali niti jednu takvu povredu ne obrazlaže, već iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, nezadovoljni odlukom prvostupanjskog suda koji je na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 oslobodio od optužbe 1. do 12. okrivljene.

10. S pravom ističe ovaj žalitelj da je tijekom kaznenog postupka nedvojbeno utvrđeno da su 2. do 12. okrivljenici, kao vozači i zaposlenici T. L. c. d.o.o. u to trgovačko društvo predali krivotvorene račune koje im je prethodno izdao 1. okrivljeni M. B. kao prodavač I. d.d., primivši od njih I. kartice za točenje goriva, iako stvarnog točenja goriva za potrebe T. L. c. d.o.o. nije bilo a po kojima je onda to T. L. c. d.o.o. izvršilo plaćanje izdanih računa. Navedeno postupanje 2. do 12. okrivljenih predstavljalo bi kazneno djelo krivotvorenja službene isprave kako im se to stavlja na teret kada bi 2. do 12. okrivljeni, zaposleni u T. L. c. d.o.o. na mjestu vozača imali svojstvo odgovorne ili službene osobe u smislu čl. 312. st. 1. KZ/97.

11. Naime, prema čl. 89. st. 7. KZ/97 odgovorna osoba je osoba kojoj je povjeren određen djelokrug poslova iz područja djelovanja pravne osobe, pri čemu se pojam "određeni krug poslova" odnosi na rukovodeće poslove iz domene djelatnosti, gospodarske ili neke druge djelatnosti zbog koje je pravna osoba osnovana. Navedeni pojam odgovornih osoba se uglavnom odnosi na osobe iz užeg upravljačkog kruga koje određuju poslovnu politiku pravne osobe, a u ovom slučaju su to odgovorne osobe T. L. c. d.o.o. ali i na osobe koje organiziraju i nadziru vođenje konkretnih poslova pravnih osoba. Sve optužene osobe, okrivljenici koji su u konkretnom slučaju oslobođeni od optužbe jesu zaposlenici T. L. c. d.o.o. na mjestu vozača koji su zaposleni kako bi vršili transport, tako da se o njima kao fizičkim osobama u tom trgovačkom društvu nikako ne može govoriti da su odgovorne osobe. T. L. c. d.o.o. vrši djelatnost održavanja, zaštite, rekonstrukcije i izgradnje cesta i cestovnih objekata, pa je to njezina osnovna djelatnost. Stoga netko kao vozači tog trgovačkog društva koji vrše prijevoz nikako ne mogu biti odgovorne osobe, jer im nije povjeren niti jedan zadak, niti određeni krug poslova iz područja djelatnosti pravne osobe. Vozači su fizičke osobe koje mogu raditi za bilo koje trgovačko društvo ili organizaciju, pa u konkretnom slučaju nikakvi posebni zadaci njima nisu bili povjereni osim prijevoza. Istina, bili su zaduženi I. karticama za točenje goriva, međutim ovo zaduženje se može tumačiti da su im povjerene umjesto gotovog novca za plaćanje goriva, pa se ta okolnost ne može podvesti pod pojam "povjerenog kruga poslova iz djelokruga djelovanja pravne osobe" u smislu čl. 89. st. 7. KZ/97. Okrivljenici koji su oslobođeni od optužbe po svom postupanju možebitno su ostvarili neko drugo kazneno djelo ali u svakom slučaju nisu ostvarili kazneno djelo u opsegu i na način kako ih tereti optužnica. Bez bitnog zadiranja u činjenični opis 2. do 12. okrivljeni ne bi mogli biti podvedeni pod neko drugo kaznenog djelo, jer bi bilo kakvom takvom izmjenom činjeničnog opisa, sud prekoračio optužbu.

12. U presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju se državno odvjetništvo poziva, drugačija je pravna situacija jer je tamo vozač koristio karticu koja mu je bila povjerena u službene svrhe - za vlastite potrebe, pa se takva pravna situacija ne može podvesti pod konkretan slučaj u ovom predmetu. Slijedom navedenog, kako je svojstvo odgovorne osobe bitno obilježje kaznenog djela iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, a u konkretnom slučaju takvo svojstvo je u odnosu na 2. do 12. okrivljene izostalo, a isti nisu ni službene osobe, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je te okrivljenike na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 oslobodio od optužbe, jer djelo za koje su optuženi nije kazneno djelo jer mu nedostaje jedan od bitnih elemenata kaznenog djela.

13. Kako dakle žalbe oštećenika i državnog odvjetništva nisu dovele u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda glede oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude, a ispitivanjem tog dijela prvostupanjske presude u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 nisu nađene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 30. kolovoza 2021.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Mirjana Rigljan,v.r.