Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ob-665/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz P., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik iz Z., protiv tuženice S. (S.) S. M. iz M., s boravištem u K., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica iz R., i mlt. A. W. M., OIB: …, koju zastupa posebna skrbnica T. K. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi razvoda braka i ostvarivanja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv dijela presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P Ob-15/2020-6 od 17. ožujka 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-15/2020-27 od 15. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2021.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja M. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P Ob-15/2020-6 od 17. ožujka 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-15/2020-27 od 15. travnja 2021. u t. 2., 3., 4. i t. 5. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tužitelj sam snosi svoje troškove postupka.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„1.Razvodi se brak zaključen 12. 10. 2013. godine, u M., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja M., matičnog ureda K., za godinu 2013. pod rednim brojem 00028, između:

M. M. (OIB: …), sina T. M., rođ. K. i R. M., rođenog ... godine u R., s prebivalištem u P., i

S. S. M. (OIB: …), rođ. S., kćeri D. S. rođ.V. i V. S., rođene ... godine u R., s prebivalištem u M., a boravištem u K.

2. Zajedničko dijete A. W. M. (OIB: …), rođena dana ... godine, živjeti će s majkom S. S. M. (OIB: …).

3.Susreti i druženja oca M. M. (OIB:…) i kćeri mlt. A. W. M. odvijati će se

-svaki drugi vikend počevši od subote u 9,00 h do nedjelje u 20,00 h

-srijedom u tjednu kada dijete vikend provodi s ocem počevši od 15,00 h do 20,00 h -utorkom i četvrtkom kada dijete ne provodi vikend s ocem počevši od 15,00 do 20,00 h

-svaki drugi državni praznik i blagdan počevši od 9,00 h do 20,00 h

4. Otac M. M. (OIB:…) dužan je za uzdržavanje mlt. A. W. M. (OIB: …), doprinositi iznos od 1.750,00 kn mjesečno i to do svakog 1- og, a najkasnije do 20- tog u mjesecu za tekući mjesec, počev od 1. 01. 2020. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, s time da je sve dospjele, a neisplaćene mjesečne iznose dužan isplatiti odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od njegova dospijeća pa do isplate i to na račun tuženice S. S. M. (OIB: …), IBAN broj HR…, koji se vodi kod H. p. b. d.d. Z., a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

5. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.“

Rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-15/2020-27 od 15. travnja 2021. riješeno je:

„1.Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P Ob-15/2020-6 od 17. ožujka 2021. godine na način da se ispravlja OIB mlt. A. W. M. tako da pravilno glasi: „A. W. M. (OIB: …)“.

2. Sve ostale odredbe citirane presude ostaju i dalje na snazi.“

2.Protiv dijela navedene presude u t. 2., 3., 4. te t. 5. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tužitelj snosi sam svoje troškove postupka žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3.U odgovoru na žalbu tuženica je osporila žalbene navode tužitelja te je predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio presude.

4.Žalba tužitelja je neosnovana.

5.Ispitujući pobijani dio presude po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19 i 47/20- dalje: ObZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6.Predmet spora je zahtjev za razvod braka stranaka, zahtjev za donošenje odluke s kojim roditeljem će stanovati mlt. dijete stranaka, zahtjev za određivanje osobnih odnosa, određivanje uzdržavanja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

7.U postupku pred prvostupanjskim sudom su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

- da iz mišljenja nadležnog Centra za socijalnu skrb K. od 20. srpnja 2020. (list 45-47 spisa) proizlazi kako je dijete u tretmanu psihijatra dr. K. i rehabilitatora T. B. koja u telefonskom razgovoru navodi kako je njezina primarna uloga opservacija razvoja djeteta, a uz to savjetodavno radi s majkom kako bi se majka znala što bolje ophoditi s djetetom obzirom na njegove potrebe, da se kod djeteta primjećuje značajan napredak te angažman i suradnju majke koje ocjenjuje kao dobre i pozitivne te navodi kako majka prihvaća upute i savjete doktorice, da je otac djeteta kod doktorice bio samo jednom što bi upućivalo na njegov nedostatan angažman,

- da nadalje iz mišljenja Centra proizlazi kako je obitelj u tretmanu Centra od 3. mjeseca 2019. kada se Centru obratila majka zbog bračnih problema i poteškoća u ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi, da je tužitelj u travnju 2019. pokrenuo postupak obveznog savjetovanja u postupku razvoda braka, da su u okviru tog postupka roditelji postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojemu će dijete i nadalje živjeti s majkom, međutim, da su od navedenog plana odustali te se međusobno optužuju za nemogućnost postizanja sporazuma o roditeljskoj skrbi,

- da je mišljenje Centra kako se oba podjednako dobro skrbe o djetetu,

- da je Centar u svom dodatnom očitovanju ostao kod mišljenja da su oba roditelja podjednako podobna za brigu o djetetu, ali da je majka ipak pokazala veću osjetljivost za potrebe djeteta u smislu veće spremnosti i motiviranosti na uspostavu suradnje i unapređenje komunikacije s ocem djeteta,

- da iz iskaza svjedoka dr. T. K. koja kao psihijatar, subspecijalist dječje i adolescentne psihijatrije, ima dobar uvid u zdravstveno stanje djeteta kao i u odnos roditelja i njihovu spremnost na suradnju, a u cilju dobrobiti djeteta, proizlazi da je dijete kod nje došlo s majkom prije otprilike dvije godine, da je djevojčica imala razvojni zastoj te je pokazivala smetnje iz kruga pervazivnog razvojnog poremećaja tako da joj npr. emocionalna ekspresija drugih ljudi ništa ne predstavlja i nije joj bio razvijen govor, da je sada puno bolje, da na preglede dijete uvijek dolazi s majkom dok otac dolazi na informacije, slijedom čega doktorica zaključuje da je roditeljski odnos konfliktan te je u tom pravcu i predložila partnersku terapiju, ali na zakazani termin 4. kolovoza 2020. došla je samo majka, dok je otac u telefonskom razgovoru rekao da ne želi doći i biti u prisustvu bivše supruge, a što se vidi i iz nalaza od 4. kolovoza 2020. (list 51 spisa). Također navodi da je majka pokazala interes za zdravstveno stanje djeteta, jako je motivirana i fokusirana na potrebe djeteta, dok otac, s druge strane ne pokazuje takvu vrstu interesa,

- da je sud prvog stupnja kod donošenja odluke o obvezi i visini uzdržavanja imao u vidu mogućnosti tužitelja i potrebe mlt. djeteta te je zaključio da je realno odrediti mjesečni iznos od 1.750,00 kn koji tužitelj treba plaćati za uzdržavanje djeteta.

8.Po stavu ovog suda, pobijana odluka je pravilna i zakonita.

U odnosu na pobijani dio odluke u t. 2. izreke, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio sve okolnosti konkretnog slučaja koje opravdavaju odluku da mlt. dijete stranaka živi s majkom.

Naime, iako je točno da iz mišljenja Centra proizlazi kako su oba roditelja podjednako podobna za brigu o djetetu, ipak iz sveukupne analize i ocjene dokaza proizlazi (a koju činjenicu naglašava i sam Centar) da majka pokazuje više interesa i motiviranosti za odgoj djeteta, posebno za njegovo zdravstveno stanje, slijedom čega je i ovaj sud stava da je u interesu i za dobrobit djeteta da živi s majkom.

Potrebno je kazati kako iz sadržaja spisa proizlazi da dijete od prestanka bračne zajednice stranaka stanuje s majkom, da su stranke o navedenom postigle i zajednički sporazum, da je sam tužitelj podnoseći tužbu u tužbenom zahtjevu zahtijevao donošenje odluke da dijete stanuje s majkom, da je tijekom postupka promijenio mišljenje ne navodeći konkretno razloge koji bi opravdavali donošenje drugačije odluke, već se radi o jako izraženim lošim odnosima između bivših supružnika i njihovom međusobnom predbacivanju, što nikako nije u interesu i za dobrobit njihovog djeteta.

Dakle, odluka da će dijete stranaka stanovati s majkom, rezultat je cjelokupno provedenog dokaznog postupka, između ostalog i analize te ocjene iskaza svjedoka dr. T. K., a ne isključivo njezinog iskaza, kako to pogrešno tvrdi tužitelj. Točno je da je sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke naveo da je iskaz svj. T. K. odlučan za donošenje odluke u t. 2. izreke, međutim iz obrazloženja presude proizlazi kako je navedeni iskaz ocijenjen sveukupnosti s ostalim dokazima, slijedom čega nisu osnovani žalbeni navodi da je odluka temeljena samo i isključivo na iskazu tog svjedoka.

Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog dijela presude nije mu povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer je uredno pozivan na svako ročište, imao je mogućnost iznositi činjenice i predlagati dokaze u skladu s odredbama ObZ i ZPP, a okolnost da nije zadovoljan odlukom suda ne znači da su povrijeđena njegova prava kao stranke jer on samo ocjenjuje provedene dokaze u svoju korist, a da takva ocjena dokaza nema uporišta u stanju spisa jer je jedino sud ovlašten ocjenjivati dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP, a ocjenu dokaza suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Pritom je sud prvog stupnja, a suprotno tvrdnjama tužitelja ocijenio i navode stranaka te stručnog tima nadležnog Centra o provođenju roditeljske skrbi nad mlt. djetetom iz kojih dokaza je i zaključeno da se oba roditelja podjednako dobro skrbe o djetetu, ali da se ipak daje prednost majci, posebno radi skrbi o zdravstvenom stanju djeteta, iz kojeg razloga je odlučeno da dijete živi s majkom.

9.U odnosu na pobijanu t. 3. izreke je potrebno reći kako tužitelj istu ne pobija konkretnim žalbenim navodima niti navodi u čemu bi se određeno sastojala nepravilnost i nezakonitost te odluke.

Ono što tužitelj navodi u žalbi u odnosu na odluku o načinu i vremenu odvijanja osobnih odnosa jest ukazivanje na ponašanje tuženice i njezino navodno sprječavanje susreta i druženja djeteta s ocem, što može predstavljati razlog za pokretanje nekih drugih postupaka, ali nije odlučno za ovu odluku.

Osobni odnosi su i po stavu ovog suda određeni i po obimu i po načinu odvijanja u svemu u skladu sa životnom dobi mlt. djeteta te u njegovom interesu da održava emocionalnu povezanost s ocem, dakle, s roditeljem s kojim ne živi.

10.Odluka o određivanju obveze uzdržavanja i visini uzdržavanja je također pravilna i zakonita i donijeta je na temelju ocjene svih relevantnih dokaza obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, a to su potrebe djeteta koje ima zdravstvenih problema koji iziskuju dodatne troškove liječenja s jedne strane te mogućnosti oca da doprinosi za uzdržavanje, s druge strane.

Naime, obzirom na njegova mjesečna primanja te činjenicu da nema druge mlt. djece koju bi bio dužan uzdržavati, tužitelj je i po stavu ovog suda u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mjesečni iznos od 1.750,00 kuna, dakle veći iznos od zakonskog minimuma jer mu to omogućavaju mjesečni prihodi koje ostvaruje.

11.Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita, donijeta pravilnom primjenom čl. 366. st. 1. ObZ.

Citiranom zakonskom odredbom je propisano da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

Okolnosti konkretnog slučaja, što i sud prvog stupnja pravilno obrazlaže u pobijanom dijelu odluke, opravdavaju odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

12.Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. I izreke ove presude.

13.Budući tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ove presude.

14. Također je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer navedeni trošak nije potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. III izreke ove presude.

15.Nepobijani dio presude nije ispitivan.

U Zagrebu 30. kolovoza 2021.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović, v.r.