Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž Ob-876/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice I. Ž., OIB: …, iz I., zastupane po punomoćnici L. V., odvjetnici iz K., protiv tuženika- protustranke M. Ž.1 , OIB: …, iz K., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K., uz sudjelovanje mlt. M. Ž.2 , OIB: … i mlt. K. Ž., OIB: …, zastupanih po posebnom skrbniku P. V. iz Centra za posebno skrbništvo u Z., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tužiteljice-predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-97/2020-17 od 29. lipnja 2021., dana 30. kolovoza 2021.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice-predlagateljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-97/2020-17 od 29. lipnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I Do pravomoćnog okončanja ovoga postupka zajednička malodobna djeca stranaka i to M. Ž.2 (OIB: …) koja je rođena ... u Z. i malodobni K. Ž. (OIB: …) koji je rođen ... u P. stanovat će sa ocem M. Ž.1 .
II Nalaže se I. Ž. (OIB: …) iz I., novčano doprinositi za uzdržavanje malodobne M. Ž.2 i malodobnog K. Ž. po 500,00 kn. mjesečno za svako dijete počev od 1. srpnja 2021. pa sve do pravomoćnog okončanja ovoga postupka, time da dospjele obroke plati odjednom, a dospijevajuće najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za koji se uzdržavanje plaća, sve na ruke ili račun M. Ž.1 , oca djece sa kojim će djeca stanovati.
III Osobni odnosi između I. Ž. kao majke i malodobne djece M. i K. Ž. održavat će se svaki prvi vikend u mjesecu počev od petka u 18 sati do nedjelje u 18 sati, isključivo u kući tužiteljičine majke u I., (ili na drugoj adresi na području grada K.), bez prava odvoditi djecu preko granice Republike Hrvatske.
IV Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovosudnog predmeta P Ob-97/20
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica-predlagateljica.
3. Tužiteljica-predlagateljica se žali se protiv rješenja zbog svih žalbenog razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,
odredbe kojeg Zakona se 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP),
primjenjuju i u predmetnom postupku sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskoga zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19-dalje: ObZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. U odgovoru na žalbu tuženik-protustranka osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
5. Žalba tužiteljice-predlagateljice je osnovana.
6. Sud prvog stupnja, ocjenjujući iskaze stranaka utvrđuje da je u vrijeme podnošenja tužbe, tužiteljica-predlagateljica stanovala u I., u obiteljskoj kući svoje majke, u kojoj su, uz nju i majku, stanovali i njen brat i njegova supruga, da je na toj adresi stanovala i 11. veljače 2021., kada je dala stranački iskaz, da je tada bila u četvrtom mjesecu trudnoće s partnerom koji stanuje u BIH, da je zadnji prijedlog za donošenje privremene mjere podnosila s adrese svoga sadašnjeg partnera, oca djeteta koje će roditi u očekivanom terminu 14. srpnja 2021., da je tuženik kao protustranka pismenim podneskom od 12. veljače 2021. istakao da se sadašnji partner tužiteljice zove D. Z., da postoji sumnja da se protiv njega vodi sudski postupak u svezi droge, da sud na dan donošenja pobijanog rješenja ne raspolaže činjenicama vezanim za kvalitetu stambenog smještaja u I., razlozima i okolnostima zbog kojih je tužiteljica-predlagateljica otišla iz roditeljske kuće svoje majke, činjenicama vezanim za smještaj u BiH, stajalištu njenog partnera o dolasku njene djece, njegovim osobinama, navikama, primanjima, eventualnim sudskim postupcima protiv njega, pa usvajanje tužiteljičinog zahtjeva u situaciji totalnog nepoznavanja prednjeg nikako ne bi bilo u interesu djece, pri čemu će tužiteljica i u slučaju najlakšeg poroda boraviti u bolnici, pa makar i kratko, a da se pri tome ne zna tko bi u to vrijeme boravio sa djecom, da će tužiteljica-predlagateljica uz sve prednje morati nužno biti usredotočena na najmlađe dijete koje će roditi, ne imajući mogućnost istovremeno brinuti i o starije dvoje djece.
7. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da ne raspolaže niti podacima za tuženika- protustranku, ali on stanuje u Republici Hrvatskoj, pa za slučaj bilo kakvih eventualnosti, počev od potrebe djece za zdravstvenom zaštitom, preko eventualne potrebe za bilo kakvom intervencijom ustanova, ne bi bilo problema za zaštitu djece svake vrste.
8. Stoga sud prvog stupnja, polazeći od najboljeg interesa djece, budući da je majka preselila u BiH, iako do donošenja odluke nije pribavljeno mišljenje Centra za socijalnu skrb K. donosi privremenu mjeru prema kojoj će zajednička djeca stranka mlt. M. i mlt. K. stanovati s ocem (toč. I izreke), kojom određuje održavanje osobnih odnosa između majke i mlt. djece (toč. II izreke), te nalaže tužiteljici-predlagateljici doprinositi za uzdržavanje mlt. djece po 500,00 kn mjesečno, za svako dijete (toč. III izreke), a koja privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja navedenog postupka (toč. IV izreke)
9. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijano rješenje ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati, a na koju povredu tužiteljica- predlagateljica osnovano ukazuje u žalbi.
10. Odredbom čl. 529. st. 1. toč. 1. ObZ propisan je poseban postupak osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. St. 5. istog članka propisano je da je u postupcima iz st. 1. (i 3.) sud dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja, u skladu s odredbom čl. 360. ObZ, a prema stavku 6. i saslušati roditelje te zatražiti mišljenje Centra.
11. Sud prvog stupnja je, kako to proizlazi iz pobijanog rješenja, odluku donio ne postupivši posve prema odredbama čl. 536. st. 5. i 6. ObZ, a već zbog toga nisu postojali uvjeti za njeno donošenje.
12. Osnovano tužiteljica-predlagateljica ukazuje kako je sud svoju odluku donio protivno odredbi čl. 536. st. 6. ObZ, prije pribavljanja mišljenja Centra za socijalnu skrb (koje je dostavljeno sudu tek nakon donošenje pobijanog rješenja), a to je posljedično dovelo do nepotpuno utvrđenog odlučnog činjeničnog stanja u pogledu određene privremene mjere.
13. Naime, sam sud prvog stupnja u obrazloženju navodi kako je zatražio mišljenje Centra za socijalnu skrb, ali da ono u trenutku odlučivanja nije bilo izrađeno ni dostavljeno sudu. Postojanje mišljenja Centra za socijalnu skrb prije donošenja odluke o predloženoj privremenoj mjeri pretpostavka je za donošenje pravilne odluke, kao i omogućavanje djeci izražavanja mišljenja o predloženom (čl. 536. st. 5. ObZ u skladu s odredbom čl. 360. ObZ), primjenom odredba Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ("Narodne novine", broj: 123/15-dalje: Pravilnik).
14. Konačno, sud prvog stupnja u obrazloženju odluke navodi da je ne imajući mišljenje Centra za socijalnu skrb bio primoran donijeti pobijano rješenje jer je majka preselila u BiH, iako se takav zaključak o preseljenju (a ne o boravku u BiH radi skorog rođenja djeteta), barem za sada ne može prihvatiti.
15. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, te imajući u vidu i ostale žalbene navode donijeti novu i zakonitu odluku rukovodeći se pri njenom donošenju najboljim interesom mlt djece.
U Zagrebu 30. kolovoza 2021.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
