Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kžm-13/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc Ljiljane Stipišić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih I. Z. i J. P. zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 163. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i oštećenice N. D. podnesenima protiv dijela rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kovm- 2/2021. od 13. svibnja 2021. o obustavi kaznenog postupka protiv okrivljenih I. Z. i J. P. zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 163. stavak 2. KZ/11. u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja i 30. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i oštećenice N. D., preinačuje se pobijano rješenje pod točkom I. na način da se na temelju članka 354. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KOz-DO-2/21 od 15. ožujka 2021. u odnosu na kazneni postupak pod točkom 1. izreke optužnice, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 163. stavak 2. KZ/11., protiv okrivljenih I. Z. i J. P. potvrđuje te se postupak ima nastaviti.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kovm-2/2021. od 13. svibnja 2021., pod točkom I, temeljem članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08. obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenih I. Z. i J. P. pod točkom 1. izreke optužnice zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11. po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KOz-DO-2/2021. od 15. ožujka 2021.
2. Na temelju članka 354. stavak 1 ZKP/08. pod točkom II izreke rješenja, potvrđena je optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KOz-DO-2/2021. od 15. ožujka 2021. pod točkom 1. izreke protiv optuženih J. P. i I. Z. zbog kaznenog djela iz članka 165. stavak 1. KZ/11. i pod točkama 2. i 3. izreke optužnice protiv optuženog I. Z. zbog kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11. i zbog kaznenog djela iz članka 162. stavak 2. u vezi sa člankom 34. KZ/11.
3. Protiv dijela tog rješenja, kojim je postupak obustavljen, žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine te uputi na ponovno odlučivanje. Ujedno, žalbu je podnijela i oštećenica N. D. po opunomoćeniku B. L., odvjetniku u D., ne navodeći razloge za žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optužnica potvrdi i u točci 1.
4. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje ga je vratilo bez pisanog očitovanja.
5. Žalbe državnog odvjetnika i oštečenice N. D. su osnovane.
6. U pravu je žalitelj, državni odvjetnik, kada navodi da je neosnovano prvostupanjski sud obustavio postupak navodeći da nema dovoljno dokaza da su okrivljeni I. Z. i J. P. osnovano sumnjivi da su počinili kazneno djelo koje se navodi pod točkom 1. optužnice iz članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11. Također opravdano oštećenica ističe da je neosnovano obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenika iz razloga koji navodi prvostupanjski sud, odnosno da pregledom spisa nije utvrdio dovoljno dokaza da se radi o dječjoj pornografiji. Naime, prvostupanjski sud obrazlaže svoju odluku o obustavi kaznenog postupka navodeći da nije vidljivo iz video-snimke seksualnog odnosa da je oštećenica dijete, pa se stoga ne radi o dječjoj pornografiji.
7. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je optužno vijeće prvostupanjskog suda preuranjeno zaključilo o nedostatnosti dokaza, upuštajući se u analizu i ocjenu svih dokaza u fazi kada to nije dopušteno, nakon čega je izveo zaključak da u konkretnom slučaju nema dovoljno dokaza da bi okrivljeni I. Z. i J. P. počinili kazneno djelo koje se navodi pod točkom 1. optužnice iz članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 163. stavak 2 KZ/11.
8. Takav zaključak nije prihvatljiv, jer iz ostalih priležećih dokaza po ocjeni ovog drugostupanjskog suda proizlazi osnovana sumnja da su okrivljeni I. Z. i J. P. počinili inkriminirano kazneno djelo. Naime, žrtva, dijete N. D. (list spisa 174-200) tereti okrivljenike, navodeći da su upravo oni snimili i raspačavali dječju pornografiju šaljući drugoj djeci filmski uradak. Djeca koja su taj film pogledala prepoznala su je kao djevojku u eksplicitnom spolnom odnosu, a znala su da je dijete. Ispitane svjedokinje i to: dijete F. V. (list spisa 200-212), dijete M. M. (list spisa 201. do 209.) i svjedokinja M. G. (list spisa 251.) to potvrđuju u svojim iskazima. Provedenim psihijatrijsko psihološkim vještačenjem utvrđeno je zdravstveno stanje oštećenice nakon inkriminacije, koje odgovara konstitutivnom elementu kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11. što znači da nabrojeni dokazi upućuju na postojanje osnovane sumnje da su okrivljeni I. Z. i J. P. terećeno djelo počinili.
9. Neosnovano se optužno vijeće prvostupanjskog suda upustilo u ocjenu vjerodostojnosti dokaza, video-snimke i ocjenjivalo ima li na toj snimci dovoljno osnova da se u uoči da se radi o djetetu u eksplicitnom seksualnom odnosu jer nije vidljivo tko je muška osoba koja sudjeluje u seksualnom odnosu, tko snima taj seksualni odnos, a niti da je ženska osoba dijete, kraj gore prezentiranih iskaza svjedoka iz kojih proizlazi da su svi na snimci prepoznali oštećenicu, koja je tada bila 16-godišnjakinja.
10. Slijedom toga, ocjena je drugostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da su okrivljenici I. Z. i J. P. počinili kazneno djelo iz članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11., koje je predmet optužbe pod točkom 1. optužnice, odnosno da ne postoji toliko proturječje između prikupljenih dokaza da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude u odnosu na to kazneno djelo bilo nemoguće.
11. Stoga je trebalo prihvatiti žalbe državnog odvjetnika i oštećenice, pa je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinačio prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u kojem je postupak obustavljen protiv okrivljenih I. Z. i J. P., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11. pod točkom 1. izreke optužnice i u tom dijelu je potvrdio optužnicu Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku.
12. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbi državnog odvjetnika i oštećenice N. D., ovaj sud je ispitao temeljem članka 494. stavak 4. ZKP/08. te nije našao da bi bile počinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Slijedom izloženog, trebalo je prihvaćanjem žalbi, državnog odvjetnika i oštećenice, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. preinačiti pobijano rješenje u djelu kojem je postupak za okrivljenike obustavljen te odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 30. kolovoza 2021.
Predsjednica vijeća:
Sanja Katušić-Jergović, v.r.
