1              Poslovni broj: Gž-125/2024-2

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika J. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. u. G. i p., odvjetnicima u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-949/2014-30 od 19. ožujka 2019., 1. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-949/2014-30 od 19. ožujka 2019. u točkama I. i II. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"I/Odbacuje se prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.             

II/Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja od 20. veljače 2019. protiv rješenja za plaćanje pristojbe poslovni broj Pn-949/14-27 od 08. veljače 2019."

 

2. Pravodobnom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje u točkama I. i II. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u vezi odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano prvostupanjsko rješenje na način da uvaži prigovor tužitelja i ukine rješenje o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj Pn-949/2014-27 od 8. veljače 2019. zbog zastare potraživanja na plaćanje sudske pristojbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi odgovarajućom primjenom odredbe članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nisu ostvareni ti žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

6. Pravilno je prvostupanjski sud pod točkom I. izreke odbacio prijedlog tužitelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, jer je temeljem odredbe članka 16. stavak 1. u svezi članka 4. točka 6. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13. dalje ZBPP) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2014. plaćanje sudskih pristojbi što predstavlja postupak za odobravanje sekundarne pravne pomoći prema članku 12. stavak 2. ZBPP-a, nadležno upravno tijelo G. Z.. Uslijed navedenog je pravilno odbačen prijedlog tužitelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi kako je to označeno pod točkom I. izreke.

 

7. Žalbeni navodi tužitelja kojima osporava točku II. izreke zbog materijalnopravnog prigovora zastare nisu osnovani.

 

7.1. Uvidom u ovaj parnični predmet utvrđeno je da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pn-949/2014-27 od 8. veljače 2019. naložio tužitelju da u roku od 8 dana po primitku rješenja plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 515,00 kuna, sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 515,00 kuna i sudsku pristojbu na žalbu protiv presude od 1.030,00 kuna, a sukladno članku 39. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95., 57/96., 137/02., 26/03. – pročišćeni tekst, 125/11., 112/12., 157/13. dalje ZSP).

 

8. Tužitelj je tužbu u ovom predmetu podnio 18. ožujka 2014. Prvostupanjska presuda poslovni broj Pn-949/2014-18 donesena je 3. studenog 2016., a žalba tužitelja je u ovom predmetu podnesena 18. studenog 2016. Člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 157/13.) izmijenjen je članak 10. ZSP-a i propisano je da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za 5 godina po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu. Ujedno, navedenim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama u članku 32. je propisano da u predmetima u kojima sudska pristojba nije naplaćena do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, pristojba će se obračunavati i naplaćivati u skladu s odredbama ovoga Zakona.

 

9. Kako je tužitelj podnio tužbu 18. ožujka 2014., time da zastarni rok počinje teći za pristojbu na tužbu prema odredbi članka 4. ZSP-a od dana podnošenja tužbe (18. ožujka 2014.), a kako je rješenje o sudskim pristojbama Pn-949/2014-27 donijeto 8. veljače 2019., to nije protekao zastarni rok za plaćanje sudske pristojbe na tužbu, prvostupanjsku presudu i žalbu protiv presude, jer pravo na naplatu sudske pristojbe zastarijeva za 5 godina po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu.

 

10. Uslijed navedenog žalbeni navodi tužitelja da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za 2 godine po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu, nisu osnovani, to stoga jer se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 10. ZSP-a koja je izmijenjena člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama i u kojem je propisan zastarni rok, odnosno da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za 5 godina po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu.

 

11. Zbog navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, prema odredbu članka 39.a stavak 4. ZSP-a u svezi s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

12. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 1. ožujka 2024.