Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 81 Gž-552/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. S. (ranije R.) iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., protiv tuženika R. A. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & Partneri d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P- 680/2019-27 od 1. veljače 2021., dana 30. kolovoza 2021.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-680/2019-27 od 1. veljače 2021.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je odbijen kao neosnovan prigovor tuženika te je potvrđeno rješenje o pristojbi istog suda prvog stupnja poslovni broj P- 680/2019-24 od 26. siječnja 2021.
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba tuženika je neosnovana.
5.Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6.Također je pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
7.Polazeći od utvrđenja da je tuženiku presuda dostavljena istog dana kada je i objavljena, a to je 4. prosinca 2020. te da je on podnio žalbu na predmetnu presudu 14. prosinca 2020. elektroničkim putem i da na podnesenu žalbu nije prilikom njezinog podnošenja platio pristojbu na žalbu, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je obveza tuženika na plaćanje pristojba na žalbu nastala u trenutku podnošenja žalbe.
8.Naime, odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18- dalje: ZSP) je propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku, sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja, u visini polovice propisanog iznosa pristobe utvrđene Tarifom o sudskim pristojbama (Tarifa).
9.Prema tome, kako je iz stanja spisa razvidno da tuženik sudsku pristojbu nije platio u trenutku podnošenja podneska (žalbe), to ne ispunjava uvjete za plaćanje polovice pristojbe utvrđene Tarifom, a sukladno odredbi čl. 7. st. 1. ZSP.
10.Nadalje, tuženik se neosnovano poziva na primjenu odredbe čl. 7. st. 3. ZSP jer se rok propisan citiranom odredbom ne odnosi na podneske, pa tako niti na žalbu, već na sudske odluke koje podliježu plaćanju sudske pristojba.
11.Slijedom navedenoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe materijalnog prava citiranog u pobijanoj odluci i pravilno odlučio kao u izreci iste.
12.Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
13.Kako tuženik nije uspio u žalbenom postupku, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 30. kolovoza 2021.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak, v.r.
