REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4937/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene K. M. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 I 126/19), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod br. 511-12-30/05-5-94-1/2021, nakon provedenog žurnog postupka 27. kolovoza 2021.

p r e s u d i o  j e

okrivljena K. M., OI …., kći A. i I., rođ. ….. u

M., OIB …., s prebivalištem u M., P. m.,

umirovljenica, mirovina 1.860 kuna, udana, jedno dijete, državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

k r i v a  j e

što je 4. svibnja 2021., utorak, oko 17:00 sati u M., P. M. kbr. . . ispoljila psihičko nasilje u obitelji koje je kod njenog supruga D. M. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da mu se vičući obratila riječima "nećeš ti meni ovdi pravit nakaze, ti si pijanac, jebem ti majku i oca",

dakle, počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 10. st. 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se stoga okrivljenoj na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) KUNA,

temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme uhićenja od strane djelatnika PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 5. svibnja 2021. u 13:20 sati do 19:00 sati kada je rješenjem Suda puštena na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao 300,00 (tristo) kuna novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.133,00 (tisućustotridesettri) kune, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude a kako je okrivljena dovedena na sud uz izvješće o uhićenju to je proveden žurni postupak.

2. Na navode optužnog prijedloga okrivljena je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, ona i suprug stanuju u obiteljskoj kući u M. P. m. kbr. .. suprug D. je još u devetom mjesecu počeo graditi potporni zid jer je umislio da će mu se kamena gomila urušiti i on je taj potporni zid dovršio ima dva dana i završio je sa svim radovima ali je ostala drvena armatura, a njoj gosti dolaze 1.6. i ona je uredila okućnicu, posadila cvijeće, salatu, pomidore, uredila prostor za roštilj i za kornjače i samo je ostao još taj plato na koji dođe stol i stolice, kako su ove drvene daske trebale biti skinute jučerašnjeg dana 4. svibnja 2021. nakon što je njen suprug D. išao u B. V. kod zubara što je bilo oko 17,45 sati, dakle, nakon što je otišao ona je skinula tu drvenu armaturu i to ukupno 5 dasaka i to 2 uzdužne I 3 potporne, te je te daske bacila na zemljanu površinu što je ispod njihove ograde na njihovo zemljište a gdje inače odlažu nepotrebne stvari kao kante i slično, zbog visine nije ih mogla složiti nego ih je samo nabacila jedno na drugo jer je gledala da stanu I da zauzmu što manje prostora, suprug D. je iz B. V. došao oko 18,45 sati, on je sve to gledao okolo ali ništa nije rekao niti vikao, niti je ona šta njemu rekla, niti riječi, nakon otprilike pola sata je s psom otišla u dućan pa na more odnosno na rivu gdje je bila na jednoj jahti otprilike do 22 sata, ukazuje da prije nego je išla u dućan da je pričala sa psom u smislu da idu u dućan a kada se vratila s jahte onda je opet pričala sa psom govoreći kako su bili u dućanu, kako su se lijepo zabavili a za to vrijeme suprug D. je samo gledao u jednu točku u prazno i pušio iako ima bolesna pluća, dva stenta i šizofreniju, pričala je sa psom da će on pojesti juhu i tako slično a D. je otišao oprati zube i nakon toga leći, prethodno niti je što njemu rekla niti on njoj, ovo je bilo oko 22,15 sati kada je suprug išao leći, ostala je gledati televiziju i oko 23,30 išla spavati, a ujutro se oko 6,30 D. najnormalnije digao a vjerojatno se i prije digao, odnosno u 6,30 našla je kako je već popio kavu i lijekove, nakon toga je D. otišao oko 7,30 sati, bez riječi, mislila je da je otišao odvesti jednog čovjeka, da bi negdje oko 13 sati došla policija te joj je policajac kazao da je D. bio na policiji i da je prijavio, a ona se samo prekrstila i pitala zašto, te joj je odgovorio policajac da zato što mu je pobacala daske, rekla je policajcu da slika pa je slikao daske i ovaj zid. Pobožna je žena, nikada nije D. psovala roditelje tako da nije točno da bi njemu govorila "nećeš ti meni ovde nakaze pravit, ti si pijanac, jebem ti majku i oca", a on nju psuje do devetog koljena, inače, D. je šizofreničar te je njemu znala kazati da je šizofreničar i da se liječio u Z. jer ima afektivni poremećaj ali se ne može sjetiti da li mu je to kazala jučerašnjeg dana, što više

D. njoj svaki dan psuje te spominje i njenog bolesnog brata koji boluje od raka što je strašno. Ne pije alkohol tako i jučerašnjeg dana nije pila nikakav alkohol. Ukazuje da nikada nije bila kažnjena.

3. U nastavku žurnog postupka pročitani su obavijest počinitelju prekršaja od 5.5.2021., izviješće o uhićenju za okrivljenu od 5.5.2021., obavijest žrtvi nasilja u obitelji za D. M., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za D. M., pregled i promatranje na zahtjev MUP-a za K. M., dokumentacijski list hitnog slučaja zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 5.5.2021., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za K. M., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za K. M., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za D. M., naredba o određivanju mjere opreza od 5.5.2021. za K. M., pregledane 4 fotografije koje prikazuju razbacane drvene oplate-daske na zemljanoj površini, kao i betonski potporni zid uz postojeću kamenu gomilu, te uredovna bilješka o provjeri prekršajne evidencije od 5.5.2021. prema kojoj okrivljena nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. Ispitan je svjedok-žrtva D. M,. koji je iskazao da je prethodno izvodio radove na suhozidu u sklopu obiteljske kuće u M., P. m. kbr. tako da je zašalovao I betonirao mali potporni zid za osiguranje međe koji je još napravio njegov pok. otac, a ta međa je u obliku sedra, to je potporni zid da se ova sedra ne bi srušila tako da je ostalo još napraviti livel na tom betonskom zidu, te su na tom betonskom zidu bila i drvena otplata koju je kako će kasnije ispričati njegova supruga skinula I bacila, ona je tada bila nešto loše volje, to je bilo popodne oko 17 sati, te je sebi govorio da što još treba napraviti a tu je bila supruga K. koja je gledajući taj zid na njega počela vikati pa mu je tako svašta govorila "ti si pijanac, šizofreničar", psovala mu je roditelje riječima "jebem ti majku i oca", isto tako u vezi zida je vikala "nećeš ti meni ovdi pravit nakaze", uzrujao se na ovo što mu je govorila, kod njega je izazvala povredu dostojanstva i uznemirenost ali nakon toga je trebao otići zubaru pa je otišao zubaru u B. V., nakon što je to obavio vratio se kući i onda vidio da je supruga skinula tu drvenu oplatu sa ovog betonskog zida odnosno ove daske te ih je bacila ispod kuće, ispod dvora na jednu gomilu što je isto njegov dvor, skidanjem ovih dasaka i bacanjem, ona nije napravila neku štetu jer je ionako te daske trebao skinuti, ali ga je to uznemirilo, zapravo zidić je bio već gotov i napravljen, a ovo je ona napravila dok on nije bio kući nego u zubara, već je bilo i kasno, nije ništa supruzi govorio, nije htio ulaziti u nikakve sukobe, ona je negdje onda otišla pa se vratila, nije htio tada ništa ni tu večer zvati policiju nego je to napravio sutradan nakon što se digao, otišao je kod prijatelja a zatim na policiju da prijavi ovaj događaj, što je i učinio. Inače, njihovi odnosi su poremećeni, jednostavno ne nalaze zajednički jezik, on ima svoj život a ona svoj, nakon ovog događaja ona se primirila, a komunikacija s njom je doista minimalna i ne želi ulaziti u nikakve sukobe niti da ona njega vrijeđa i psuje, ne želi joj davati ikakvog povoda niti joj je ikada davao. Inače, nije prvi put da ona njemu govori ovakve uvredljive riječi i da mu psuje roditelje, nekad bi prije znao nešto uzvratiti pa vidi da to nije rješenje pa izbjegava da se spusti na njen nivo i da se ponaša kao ona.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljena i svjedok- žrtva D. M., zaključiti je kako je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, budući je 4. svibnja 2021., utorak, oko 17:00 sati u M., P. M. kbr. ispoljila psihičko nasilje u obitelji koje je kod njenog supruga D. M. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da mu se vičući obratila riječima "nećeš ti meni ovdi pravit nakaze, ti si pijanac, jebem ti majku i oca", dakle, počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom da je opisanim ponašanjem a psihičkim nasiljem budući ga je vrijeđala riječima "nećeš ti meni ovdi pravit nakaze, ti si pijanac, jebem ti majku i oca", a što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, ostvarila sva obilježja subjektivne I objektivne naravi prekršaja opisanog u čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona obzirom da je isto ispoljila spram supruga, sukladno čl. 8. st. 1. istog Zakona, nema ni dvojbe o primjeni upravo navedenog Zakona.

6. Okrivljena je porekla počin prekršaja, dok sud nije prihvatio njenu obranu držeći da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, nalazeći povoda za ispoljeno ponašanje u okolnosti duboko poremećenih bračnih i ljudskih odnosa o čemu su supružnici oboje iskazivali, zaključujući nadalje o počinu prekršaja temeljem iskaza svjedoka-žrtve D. M. čiji je iskaz Sud ocijenio kao okolnosan, detaljan, uvjerljiv odnosno vjerodostojan, iskazivao je na temelju osobnih saznanja, razložno, emotivno s nelagodom i suzama u očima, a u njegovom iskazu nije bilo proturječnosti niti bi Sud našao razloga da bi neosnovano teretio okrivljenu, a koji je u bitnom iskazao da je navedenog dana što je bilo popodne oko 17 sati njegova supruga gledajući potporni zid na kojem je on prethodno izvodio radove u sklopu obiteljske kuće u M. P. m. kbr. 19, tako da je zašalovao i betonirao mali potporni zid za osiguranje međe koji je još napravio njegov pok. otac, na njega počela vikati pa mu je tako svašta govorila "ti si pijanac, šizofreničar", psovala mu je roditelje riječima "jebem ti majku i oca", isto tako u vezi zida je vikala "nećeš ti meni ovdi pravit nakaze", uzrujao se na ovo što mu je govorila, kod njega je izazvala povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. U potvrdu navoda optuženja za istaknuti je kako izgovorene riječi u odnosu na "nakaze" odnosi se na potporni zid na kojem je suprug okrivljene izvodio radove, u koji zid je okrivljena i gledala prilikom izgovora navedenih riječi, a na kojem se tada nalazila drvena oplata odnosno daske, a koje je upravo okrivljena nakon toga skinula i bacila kako je to uostalom i sama priznala.

8. Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su navodi da je okrivljena počupala drvene oplate sa novog zida i bacila ih na zemljani dio smješten južno na dubini oko 2 (dva) metra, budući je razvidno kako se radi o ispoljenom ponašanju koje okrivljena ne spori u vrijeme kada njen suprug nije bio prisutan jer se tada nalazio u B. V. već je on zatečeno stanje primijetio nakon povratka kući pa se ne ostvaruju obilježja u ovom dijelu psihičkog nasilja već eventualno ekonomskog, međutim njen suprug je iskazao da ona nije napravila neku štetu jer je ionako te daske trebalo skinuti.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljene te da se ne radi o ispoljavanju djela teže naravi osobito ne tjelesne prirode, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu i to u minimalno propisanom iznosu, ne držeći nužnim izricati od ovlaštenog tužitelja predloženu kaznu zatvora, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene, te nadalje držeći da će se na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakvo ili slično djelo, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.

10. Sukladno Zakonu Sud je u izrečenu novčanu kaznu okrivljenoj uračunao vrijeme uhićenja od strane djelatnika PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš do puštanja na slobodu, tako da na ime novčane kazne ima platiti preostali iznos.

11. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nije bilo razloga da se okrivljenoj izreče predložena zaštitna mjera psihijatrijskog liječenja obzirom da ista nije propisana odredbama ovog Zakona te posebno imajući u vidu kako je iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 5.5.2021. i obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu za K. M., razvidno da je okrivljena zaprimljena u statusu dobrog općeg stanja gdje je uspostavljen uredan kontakt i nema indikacija za hitni psihijatrijski prijem.

13. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljene.

U Splitu 27. kolovoza 2021.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.