REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
Dračevac bb
21 000 Split
Posl. broj: Ref 51P: Pn-256/2020 -15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja A. T., OIB …., S., zastupanog po
punomoćniku odvjetniku I. S., protiv tuženika Z. S.,
z. d., d.d., M., S., koja u R.H. posluje pod tvrtkom S. osiguranje, društvo za osiguranje, d.d. -
P. H., OIB …, R. F. M. …, Z.,
zastupanog po punomoćniku odvjetniku Z. B., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. srpnja 2021. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 26. kolovoza 2021.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Z. S., z. d., d.d., M.,S., OIB: …., isplatiti tužitelju A. T. iz S., OIB:…, na ime imovinske štete, iznos od
2.169,71 kn sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 26.08.2021. godine do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatražene zakonske zatezne kamate koje na iznos od 2.169,71 kn teku od 21.04.2020. do 25.08.2021. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku Z. S., zavarovalna družba, d.d., M.,
S., . OIB: …, isplatiti tužitelju A.T. iz
S., ., OIB:…, zateznu kamatu koja na iznos od
3.000,00 kn teče od 21.04.2020. godine do 22.10.2020. god., obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Pn-256/2020 -15
III. Nalaže se tuženiku Z. S., z. d., d.d., M.,
S., OIB: …, isplatiti tužitelju A.T. iz
S., 0IB:…, troškove parničnog postupka u iznosu od
4.481,25 kuna sa zateznom kamatom koja na troškove parničnog postupka teče od 26.08.2021. do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 20. svibnja 2020. zaprimljena je tužba tužitelja A. T. protiv tuženika Z. S., z. d., d.d.,
M., S., koji u R. H. posluje pod tvrtkom S. osiguranje,
društvo za osiguranje, d.d. – P. H., a radi naknade štete. U tužbi tužitelj navodi kako je tužiteljev motocikl marke … reg.oznake ….
oštećen u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana …… … ... u S., a koju nezgodu je skrivio vozač vozila reg. oznake …. M. M., na način
daje prilikom parkiranja svog vozila udario i oborio na tlo tužiteljev motocikl. Navodi kako je vozač M. M. odmah na licu mjesta priznao svoju odgovornost, a
da je odgovornost svog osiguranika priznao i tuženik u mirnom postupku pa smatra da pravni osnov ne bi trebao biti sporan. Za vozilo reg. oznake … bila je u trenutku prometne nezgode kod tuženika zaključena polica osiguranja vlasnika i korisnika vozila od odgovornosti za štete izazvane trećima broj police: …, radi čega drži da je tuženik pasivno legitimiran za naknadu štete nastale tužitelju. Tužitelj navodi kako se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete te je istome na njegove traženje pribavio ponude ovlaštenih servisera za popravak predmetnih oštećenja, ali da je po pribavi traženih ponuda tuženik odbio platiti tužitelju iznos potreban za popravak. Tužitelj navodi kako mu je tuženik tijekom mirnog postupka nudio čak tri različite varijante potrebnih dijelova i radova, postepeno ih povisujući, ali nikako ne želeći platiti puni iznos koji je potreban da se šteta popravi u servisu. Radi utvrđenja visine štete tužitelj navodi kako je prije pokretanja ovoga postupka angažirao sudskog vještaka J. K. koji je procijenio nastalu štetu. Tužitelj se pozvao i na stavove iz sudskih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to: Rev-x 280/1-2 od 11.12.2013., Rev 2480/10-2 od 14.01.2014., zaključak sa Sjednice Građanskog odjela tog suda održanoj dana 05.12.2013. broj Su-IV-127/13 prema kojima da oštećeni ima pravo na naknadu onog iznosa koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a to su u konkretnom slučaju iznosi upravo iz ponuda servisa potrebni za popravka motocikla tužitelja. Stoga je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio da se tuženika obveže na isplatu iznosa od 7.555,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 21.04.2020. pa do isplate kao i da ga se obveže na isplatu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu od 23. listopada 2020. tuženik je naveo da ne spori pasivnu legitimaciju kao ni nastanak prometne nezgode, a time i odgovornost za nezgodu, ali da spori visinu tužbenog zahtjeva s osnove imovinske štete te se usprotivio zatraženom tijeku kamata. Tuženik je osporio tužbene tvrdnje o visini štete na motociklu tužitelja te se usprotivio tužbenom zahtjevu i predložio isti odbiti kao neosnovan. Tuženik je naveo da je dana 22. listopada 2020. isplatio tužitelju iznos od 3.000,00 kuna na koji način da je u cijelosti nadoknadio štetu tužitelju. Tuženik se
Pn-256/2020 -15
usprotivio korištenju nalaza i mišljenja vještaka izrađenog po nalogu tužitelja prije podnošenja tužbe te je iznio primjedbe glede istoga ( među ostalim osporio pribavljene ponude te izračun utroška radnih sati limara i lakirera, a s obzirom na štetu na motociklu). Zaključno je tuženik predložio odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom i obvezati ga na naknadu troška parničnog postupka tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude prvog stupnja, pa do isplate.
3. U podnesku od 04. siječnja 2021. tužitelj je potvrdio navode tuženika da mu je isti nakon podnošenja tužbe dana 22. listopada 2020. isplatio iznos od 3.000,00 kuna, ali je naveo da navedenim nije u cijelosti podmirena šteta koja je nastala tužitelju te da je navedeni iznos isplaćen nakon proteka roka od 60 dana iz članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. - u daljnjem tekstu:ZOOP), i to tek nakon što je tužitelj ustao tužbom radi ostvarenja svojih prava, pa je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev za isplaćeni iznos, ali je postavio zahtjev za isplatom kamate na isplaćeni iznos, postavio i zahtjev za trošak postupka prema vrijednosti udovoljenog dijela tužbenog zahtjeva. Također se tužitelj osvrnuo i na navode tuženika iz odgovora na tužbu na način da je iste osporio, naveo je da je tuženik tri puta mijenjao procjenu štete na koji način se cjenkao i iscrpljivao njega kao oštećenika kako bi ga prisilio da prihvati niži iznos štete te je naveo da je priloženim vještačenjem uz tužbu dokazao da svoje tvrdnje nije iznio proizvoljno.
4. Tužbeni zahtjev konačno je uređen podneskom od 05. srpnja 2021., nakon zaprimanja vještačenja, na način da isti smanjio te isti glasi kako je to navedeno u izreci.
5. Tuženik se usprotivio i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu, a podredno ukoliko bi sud odlučio drugačije predložio ovo cijeniti kroz sveukupni uspjeh stranaka u sporu. Prema odredbi članka 191. stavka 2. ZPP-a tužitelj smanjenjem tužbenog zahtjeva nije preinačio tužbeni zahtjev pa se ovome tuženik ne može protiviti.
6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi: čitanjem i pregledom priloženih isprava:
prometne dozvole, izvješće o prometnoj nesreći od 21.04.2020., prijave i zahtjeva za naknadu štete iz automobilske odgovornosti, izvoda iz baze osiguranja od automobilske odgovornosti HUO-a, priloženih fotografija,spisa tuženika broj AO- 679/2020, elektronske korespondencije stranaka, ponude A. d.o.o. i I. & I. S. p. M., odštetnog zahtjeva, a izveden je i dokaz vještačenjem po
N. K. dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske motore, a na okolnost visine štete. Iako spisu prileži nalaz i mišljenje C. za p. v. d.o.o. broj … tuženik se protivio da se
ovaj dokaz koristi u ovome postupku radi čega ovaj dokaz nije uzet u obzir. S obzirom da tuženik nije osporio odgovornost za nezgodu ostali dokazi na ovu okolnost predloženi po tužitelju nisu izvedeni.
7. Stranke su popisale trošak.
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
8. Među strankama nije bila sporna aktivna ni pasivna legitimacija kao ni osnova tužbenog zahtjeva, međutim bila je sporna visina tužbenog zahtjeva.
9. Iz izvida štete od . . .. … ….. proizlazi da se tužitelj toga dana obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, a iz korespodencije stranaka te konačno dopisa tuženika od 13. svibnja 2020. je utvrđeno da je tuženik tim dopisom odštetni zahtjev u cijelosti otklonio kao neosnovan.
Pn-256/2020 -15
10. Na okolnost utvrđenja visine štete izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske motore, N. K. dipl. ing. koji je u izrađenome vještačenju u zaključku navodi kako ukupni trošak popravka skutera „….“ reg.oznake i broja …
iznosi 5.169,71 Kn (sa PDV om).
Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka pa ga i ovaj sud prihvaća u cijelosti kao stručno i objektivno.
S obzirom da je među strankama bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva to ostali dokazi osim čitanja i pregleda spisu priloženih isprava nisu izvedeni, a stranke su na ročištu od 13. srpnja 2021. izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.
11. Člankom 12. ZOOP-a u stavku 1. propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva: 1. obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili 2. utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Stavkom 3. propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka. U slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka. Stavkom 4. istog članka je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
Člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05,41/08,125/11 i 78/15, dalje u tekstu ZOO) stavkom 1. propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Stavkom 2. je propisano da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, da je odgovorna osoba dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu. Stavkom 3. istog članka propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, da je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, dok je stavkom 4. propisano da će se naknada u novcu dosudit oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.
12. S obzirom da tuženik nije prihvatio procjenu vozila na koju se pozvao tužitelj u tužbi to je izvedenim vještačenjem u ovom postupku ponovno procijenjena visina štete, a kako je naprijed navedeno. S obzirom da je tuženik prije izvođenja dokaza vještačenjem po sudskom vještaku za promet i motorna vozila tužitelju isplatio novčani iznos od 3.000,00 kuna ( odmah po zaprimanju tužbe), a nakon što je prvotno tuženik odštetni zahtjev u cijelosti ocijenio neosnovanim ovaj sud drži da bi u smislu odredbe članka 12. stavka 3. i 4. ZOOP-a te članka 29. stavka 2. ZOO-a tužitelja pripadale i zakonske zatezne kamate na ovaj iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate nespornog iznosa.
13. Međutim, s obzirom da je među parničnim strankama preostala sporna visina štete utvrđena tek tijekom trajanja ovog postupka to tužitelja u smislu odredbe članka 29. ZOO-a kamata pripada od dana presuđenja, a ne kako je to tražio od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a naročito i stoga što u spisu nema dokaza da je tužitelj štetu popravio niti je ovo tužitelj ikako istaknuo tijekom postupka. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke.
Pn-256/2020 -15
14. Tužitelj je tijekom postupka imao trošak sastava odštetnog zahtjeva i tužbe u iznosu od po 937,50 kuna za svaku radnju te trošak sastava podnesaka od 04.01.2021., 05.07.2021. te zastupanja na ročištima od 12.01.2021. i 13.07.2021. u iznosu od po 312,50 kuna za svaku radnju sukladno Tbr. 7.t.1., 8.t.1., 9.t.1., 28., 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 i 107/15 dalje u tekstu Tarifa), kao i trošak pristupa na ročište za objavu odluke u iznosu od 156,25 kuna što ukupno iznosi 3.281,25 kuna. S obzirom da je tuženik od početka postupka osporavao visinu tužbenog zahtjeva, a da je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev nakon zaprimanja vještačenja to ovaj sud smatra da je tužitelj uspio u postupku sa 84% ( u cijelosti u osnovi, a u visini sa 68%), a da je tuženik uspio u osnovu sa 16%, što bi značilo da bi trošak tužitelja imalo odmjeriti u visini od 68% navedenog iznosa tj. u iznosu od 2.231,25 kuna. Međutim, pored ovoga tužitelj je imao materijalni trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna te mu je nastao trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 150,00 kuna, a nastat će mu i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 100,00 kuna sukladno odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" broj: 53/2019), a za što mu je tuženik dao povoda te sud smatra da mu je dužan nadoknaditi ove troškove u cijelosti, a što znači da je tužiteljev sveukupan trošak 4.481,25 kuna pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke pozivom na odredbe članka 154. stavka 2. i 3. ZPP-a.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
dana 26. kolovoza 2021.
godine.
S u t k i n j a
Irma Dujić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA: - pun. parničnih stranaka
