Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-Us-39/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Sanje Katušić-Jergović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. V., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavak 1. točka 1. u vezi članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Us-11/2021-9 od 6. kolovoza 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog I. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Us-11/2021-9 od 6. kolovoza 2021., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-51/2021. od 6. kolovoza 2021., protiv okrivljenog I. V. zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 1. u vezi članka 264. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 1. i 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 9. srpnja 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni I. V. po branitelju odvjetniku D. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje, "odrediti mjeru opreza te omogućiti okrivljeniku da se brani sa slobode".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj tvrdi da je počinjena bitna povreda kaznenog postupka jer izreka pobijanog rješenja ne sadrži rok na koji je produljen istražni zatvor. Međutim, iako je u pravu okrivljenik kada navodi da je odredbom članka 124. stavka 2. točke 3. ZKP/08., kao obvezatni sadržaj rješenja o istražnom zatvoru, propisan rok na koji je istražni zatvor određen, gubi iz vida da je trajanje istražnog zatvora određenog po članku 123. stavak 1. ZKP/08. nakon podnošenja optužnice posebno propisano člankom 131. stavak 3. ZKP/08. prema kojem se u rješenju o istražnom zatvoru ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, već će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Stoga je posebno određivanje roka trajanja istražnog zatvora u prvostupanjskom rješenju suvišno.

5.1. Ujedno, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08. i nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.

5.2. Ističe se da je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz materijalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a osobito rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji i rezultata izvršenih pretraga, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Naime, prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora dostatno je postojanje osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela za koja se okrivljenik tereti. Time je ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

5.3. Konačnu ocjenu svih tih dokaza, kao i ocjenu pravne oznake kaznenog djela, ako dođe do potvrđivanja optužnice, dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga žalbeni prigovori kojima okrivljenik tumači i ocjenjuje postojanje dokazanosti kaznenog djela za koje se tereti, kao i tumači pravnu kvalifikaciju svog ponašanja i upitnost postojanja zločinačkog udruženja radi počinjenja kaznenog djela odnosno njegovu pripadnost takvom udruženju, nisu od značaja.

6. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. žalitelj zapravo tvrdi da se svrha radi koje je primijenjena mjera istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega može ostvariti i nekom blažom mjerom, odnosnom nekom mjerom opreza, kao i da je pogrešna pretpostavka da je pobjegao u S. R. N. jer je tamo radio i imao prijavljeno boravište te pogrešna pretpostavka da bi ponovio djelo.

7. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. i nadalje. Opravdanost daljnje primjene te mjere u odnosu na osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. ogleda se prvenstveno u činjenici da je okrivljenik znao da je protiv njega u tijeku kriminalistička obrada, a tijekom istrage bio je nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i nije dao svoju adresu u inozemstvu, zbog čega je protiv njega rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 7. veljače 2020. određen istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., a 12. veljače 2020. naloženo izdavanje međunarodne tjeralice te izdan i europski uhidbeni nalog. Okrivljenik je pronađen i uhićen u S. R. N. 15. ožujka 2021. te potom izručen Republici Hrvatskoj.

7.1. S obzirom na takvo ponašanje okrivljenika, bez odlučnog su značaja njegove tvrdnje da je zbog posla otputovao u S. R. N., a da mu se zbog pandemije i "lockdowna" bilo nemoguće vratiti u Republiku Hrvatsku i da se nije skrivao, nego je promijenio boravište radi zaposlenja i da ima uredno prijavljeno i prebivalište i boravište, i da je "sve je to ista država: Europska unija". Naime, uz prethodno utvrđenu činjenicu da je okrivljenik bio upoznat da je protiv njega u tijeku kriminalistička obrada i zašto, nije obveza prvostupanjskog suda svakodobna briga o tomu gdje se okrivljenik uistinu nalazi, a pritom je okrivljenik svakako imao mogućnost pravodobno, pisanim putem ili na drugi način, obavijestiti Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske o aktualnoj adresi svojeg stanovanja i na taj način objektivizirati vlastitu dostupnost i uredno prijaviti činjenicu "rada u SR N.".

7.2. Sve navedene okolnosti dovedene u međusobnu vezu te uzimajući u obzir i težinu kaznenog djela koje se okrivljeniku u ovom kaznenom postupku stavlja na teret optužnicom, upućuje na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako ponovno postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, kako to s pravom zaključuje i prvostupanjski sud.

8. Osim toga, na strani okrivljenika postoji i opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se ogleda prvenstveno u činjenici prijašnje višestruke osuđivanosti (što je detaljno opisano u odlomku 12. pobijanog rješenja) što upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima, štoviše, osnovano se sumnja da je okrivljenik kazneno djelo za koje se tereti počinio u roku provjeravanja iz jedne od prijašnjih osuda (točnije presude Općinskog suda u Virovitici broj K-209/16. od 13. travnja 2017.) te da je njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje postalo opasnije i teže. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

9. Time je i po ocjeni drugostupanjskog suda opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. V. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja djela na slobodi, dok se ista svrha, za sada, ne bi s uspjehom mogla ostvariti blažim mjerama, posebno ne mjerom opreza redovitog javljanja državnom tijelu kako predlaže žalitelj. Stoga, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je upitna opstojnost posebnih uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora i da nisu kumulativno ispunjeni. Ujedno, irelevantni su navodi žalitelja da opasnost ne postoji jer nije u objektivnoj mogućnosti ni prilici ponoviti kazneno djelo jer "nema saznanja ni novaca da bi se uključio u neku drugu organizaciju supočinitelja".

10. Niti žalbeni navodi o "zakonitosti" sudskog rješenja u drugom kaznenom postupku kojim je okrivljenik upućen na izdržavanja kazne zatvora nakon što protiv njega bude ukinut istražni zatvor u ovom predmetu ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Napominje se da se u okviru ispitivanja pobijanog rješenja u povodu okrivljenikove žalbe ne može ispitivati osnovanost i zakonitost drugog sudskog rješenja u sasvim drugom postupku i koje nije predmet ovog žalbenog postupka.

11. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. kolovoza 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.