Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-2726/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja F. H. iz C., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica S. K. M., odvjetnica iz R., protiv prvoprotivnika osiguranja A. B., OIB:…, Š., drugoprotivnika osiguranja G. R., OIB:…, N. V., i trećeprotivnika osiguranja I. d.o.o. C., OIB:… svi zastupani po punomoćniku H. V., odvjetniku u Rijeci radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi prvo do trećeprotivnika osiguranja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp- 29/2021 (Ovr-235/2021) od 16. lipnja 2021. godine, dana 26. kolovoza 2021. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba prvoprotivnika osiguranja A. B., drugoprotivnika osiguranja G. R. i trećeprotivnika osiguranja I. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-29/2021 (Ovr-235/2021) od 16. lipnja 2021. godine pod točkama I i II izreke.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I Nalaže se tuženima – protivnicima osiguranja A. B., G. R. i I. d.o.o. C. da u roku od 48 sata po primitku rješenja o privremenoj mjeri tužitelju – predlagatelju osiguranja predaju ključ nove brave na ulaznim vratima poslovne prostorije – zgrade na adresi C., Ulica …, i to na nekretnini označenoj kao k.č. br. 9.. k.o. C. i time omogući nesmetano pristup tužitelju – predlagatelju osiguranja F. H. kao članu uprave i osnivaču društva I. d.o.o. C. poslovnim prostorijama, radi nesmetanog obavljanja poslova za račun društva.

II Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka posl. br. Psp-29/2021 ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene, tako da mjera više nije potrebna. III Odbija se prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja da se tuženima kao protivnicima osiguranja zaprijeti novčanom kaznom od 10.000,00 kuna, te naplatom i izricanjem nove strože kazne za slučaj neizvršenja određene privremene mjere."

2. Protiv ovog rješenja žale se prvo do trećeprotivnici osiguranja (dalje protivnici osiguranja) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Tužitelj je tužbenim navodima te dokazima predloženim u tužbi i učinio vjerojatnim da se do događaja opisanog u tužbi od 19. svibnja 2021. kao suvlasnik i član uprave trgovačkog društva I. d.o.o. C. nalazio u suposjedu predmetne nekretnine – poslovne prostorije / zgrade na adresi C., …, koja se nalazi na k.č. br. 9.. k.o. C., i da su ga u tom suposjedu tuženi smetali oduzevši mu suposjed na način kako se navodi u tužbi, a u svezi čega je tužitelj predložio i saslušanje svjedoka te stranaka, te priložio dopis od 26. svibnja 2021. te odgovor na taj dopis tuženih A. B. i G. R., preostalih osoba ovlaštenih za zastupanje društva od 31. svibnja 2021., kao i zapisnik sa izvanredne skupštine društva od 19. svibnja 2021., a dostavio je u spis i izvadak iz zemljišne knjige uvidom u koji je utvrđeno da je tuženi I. d.o.o. C. upisan kao vlasnik etažnih dijelova nekretnine k.č. br. 9.. k.o. C..

Na taj način ostvarena je prva pretpostavka za određivanje predložene privremene mjere u smislu odredbe članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; u nastavku: OZ), a to je vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja u smislu odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; u nastavku ZV). Osim toga, sud je ocijenio da je ispunjena i druga pretpostavka za prihvaćanje prijedloga za određivanje privremene mjere, budući da je po mišljenju suda predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti tužitelju (članak 346. stavak 1. točka 2. OZ). To stoga jer je tužitelju kao članu uprave i osnivaču trgovačkog društva I. d.o.o. C. onemogućeno korištenje poslovnih prostorija koje se nalaze u zgradi na adresi C., … odnosno pristup poslovnoj dokumentaciji, te vođenje poslova i zastupanje društva.

Stoga je sukladno ranije navedenim zakonskim odredbama, kao i odredbi članka 347. stavak 1. točka 7. OZ, te članka 351. stavak 1. OZ valjalo riješiti kao u točki I izreke ove odluke."

5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju iako djelomično i iz drugih razloga.

6. Odgovara da po odredbi čl. 442. ZPP u tijeku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

7. Ovaj sud ukazuje na odredbu čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) koja propisuje da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti privremenu mjeru kojom će se privremeno urediti sporni odnos među strankama.

8. Iz stanja spisa proizlazi, a to među strankama nije niti prijeporno da su predlagatelj osiguranja te prvo i drugoprotivnici osiguranja imatelji poslovnih udjela trećeprotivnika osiguranja u jednakim omjerima s tim da su i članovi uprave trećeprotivnika osiguranja, kao što iz stanja spisa i proizlazi da je predlagatelj osiguranja istovremeno bio i zaposlenik trećeprotivnika osiguranja ali da mu je radni odnos prestao odlukom trećeprotivnika osiguranja dana 14. siječnja 2021. godine te da u povodu datog otkaza je i podnesena tužba od strane predlagatelja osiguranja radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

9. Iz podneska predlagatelja osiguranja koji je uputio protivnicima osiguranja a vezano uz počinjeni čin smetanja posjeda i jasno proizlazi da za valjanost odluka skupštine trećeprotivnika osiguranja se traži 70% glasova svih članova društva, a budući da svaki član ima 33,3 udjela da bi skupština donijela valjanu odluku, potrebno je da svi članovi društva daju svoju suglasnost, a iz čega bi onda proizlazilo da bez suglasnosti predlagatelja osiguranja skupština trećeprotivnika osiguranja ne bi ni mogla donositi valjane odluke, pa utoliko glede tih odluka za predlagatelja osiguranja ne bi mogla nastati nikakva šteta.

10. Međutim, temeljne su zadaće uprave vođenje poslovanja i zastupanje društva. Kada članovi uprave nastupaju kao zastupnici društva, tada nastupa društvo kao pravna osoba tako da očitovanja uprave su očitovanja društva zato što uprava nastupa u ime i za račun društva.

11. Međutim, pojam poslovodstva odnosno vođenja društva širi je od pojma zastupanja i obuhvaća sve radnje, s učincima unutar društva i prema trećim osobama, koji su potrebne za obavljanje djelatnosti uvrštenih u okvir predmeta poslovanja društva i koje su propisima predviđene kao zadaća uprave.

12. Da bi predlagatelj osiguranja kao jedan od članova uprave mogao obavljati takve zadaće potrebno je da ima pristup poslovnim prostorijama a time i poslovnoj dokumentaciji potrebnoj da bi se mogli voditi poslovi društva pa je stoga bilo potrebno, a kao što je to učinio i prvostupanjski sud, radi osiguranja pravnog reda donijeti privremenu mjeru sadržaja kako je to učinio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

13. Svi drugi žalbeni navodi pa i oni koji se odnose na to da predlagatelj osiguranja nije dostavio nikakav dokaz o činu smetanja (ako je to tako onda će se ovrha i obustaviti), da je, između ostalog, bio i u radnom odnosu pa zbog toga nije mogao izvršavati svoju faktičnu vlast, zatim da nije bio suposjednik predmetne nekretnine (a što se ovom sudu ne čini logičnim obzirom da je bio i član uprave i imatelj poslovnih udjela) za sada ne dovode u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, a i njihova osnovanost bit će predmet daljnjeg razmatranja u povodu podnesene tužbe za smetanje suposjeda.

14. Zbog navedenog, a temeljem čl 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).

15. O trošku postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (točka II).

U Zagrebu, 26. kolovoza 2021. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.