Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-42/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. Đ. zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženog N. Đ. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us-54/2021-5 ( K-US-17/2018. ) od 10. svibnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog N. Đ. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci na temelju odredbe članka 557a. stavak 1. točka c i d u vezi članka 557e. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljena je privremena mjera određena rješenjem Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us- 91/2019, K-Us-22/2018. od 18. srpnja 2019. pravomoćno 12. rujna 2019. koja glasi:
"na temelju članka 557a. stavak 1. točka c. i d. i stavak 2. ZKP/08. pod
1. Županijski sud u Rijeci …, neće ispuniti dio obveze optuženom N. Đ. iz M., …, i to u iznosu od 26.500,00 (dvadeset i šest tisuća petsto) kuna od ukupnog iznosa u visini od 80.000,00 (osamdeset tisuća) kuna nastalu temeljem rješenja poslovnog broja Kv I-Us-22/17. (Kov-Us-11/16.), od 26. rujna 2017. na ime povrata uplaćene jamčevine.
2. Zabranjeno je optuženom N. Đ. da primi dio ispunjenja obveze u iznosu od 26.500,00 (dvadeset šest tisuća i petsto) kuna od Županijskog suda u Rijeci … nastalu temeljem rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-Us-11/16., Kv I-Us-22/17. od 26. rujna 2017., na ime povrata jamstva te da u tom dijelu istom dalje raspolaže.
3. Ostavlja se na snazi raniji nalog Županijskog suda u Rijeci da od iznosa jamstva u visini od 80.000,00 kuna uplaćenog na ime optuženog N. Đ. po rješenju Županijskog suda u Rijeci broj Kir-Us-154/15. iznos od 26.500,00 (dvadeset šest tisuća petsto) kuna s depozitnog računa Županijskog suda u Rijeci broj … prenese u korist državnog proračuna na broj … uz model: … i poziv na broj: …, na koji se polažu privremeno oduzeta novčana sredstva, a kojima upravlja Ministarstvo državne imovine.
4. Ova privremena mjera, sukladno članku 557e. stavak 2. ZKP/08. može trajati najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.
5. Ova privremena mjera donosi se u korist Republike Hrvatske."
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi N. Đ. po branitelju G. M., odvjetniku u R., ne navodeći žalbene osnove zbog koje žalbu podnosi s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja optuženi N. Đ. ponavlja navode u već ranije podnesenim žalbama o kojima je odlučivao Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama pod brojevima Kž-Us-13/2020., Kž-Us-90/2020. i Kž-Us-8/2021. Naime, i nadalje žalitelj dovodi u pitanje vlasništvo novčanih sredstava koja su služila ranije kao jamstvo, a sada predstavljaju predmet osiguranja oduzimanja imovinske koristi navodeći da je iznos od 26.500,00 (dvadeset šest tisuća i petsto) kuna ustvari tražbina njegovog oca te da je time povrijeđeno pravo vlasništva zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske. Nadalje se u žalbi navodi da je pravomoćno rješenje o povratu jamstva i da protiv tog rješenja Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta nije podnio žalbu te da je isto u koliziji s rješenjem o produljenju privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.
6. Međutim, kako je već žalitelju odgovoreno u prethodnim gore citiranim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a vezano za iste navode iz žalbe optuženog N. Đ., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ponavlja da se radi o dva zasebna procesna instituta jamstva i privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi te da neovisno o postojanju pravomoćnog rješenja ukidanja jamstva i povratu jamčevine nema zapreke da se na takvoj tražbini odredi i produlji privremena mjera zabrane raspolaganja tražbinom optuženika. Time nije nastala kolizija između pobijanog rješenja i rješenja kojim je određen povrat jamstva kako se to u žalbi ponovno navodi.
7. Također, nije u pravu žalitelj kada ponovno navodi da je jamstvo dao njegov otac, a ne on osobno, jer isto ne proizlazi iz rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kir-Us- 154/15. od 17. prosinca 2015. u kojem je određena visina jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor te je konstatirano da to jamstvo daje optuženik. Ujedno iz uplatnica proizlazi da je uplatitelj jamčevine naznačen upravo optuženi N. Đ., a rješenjem Županijskog suda u Rijeci kojim je 26. rujna 2017. pod brojem Kov-Us- 11/2016. (Kv I-Us-22/17. jamstvo ukinuto, određeno je da će se povrat jamčevine izvršiti upravo optuženom N. Đ.. Kasnije izražena volja optuženog N. Đ. da se jamstvo, odnosno preostala sredstva uplate na račun njegovog oca predstavlja naknadno raspolaganje njegovom tražbinom, odnosno njegovim vlasništvom, pa je bez utjecaja na ispravnost i zakonitost određena i produljena privremene mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi.
8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 26. kolovoza 2021.
Predsjednica vijeća:
Sanja Katušić-Jergović, v.r.
