Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-28/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. Đ. zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona. ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženog N. Đ. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-49/2021-6 ( K-US-22/2018. ) od 5. svibnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog N. Đ. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem temeljem članka 557a stavak 1. točka c) i d) u vezi članka 557e. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljena je privremena mjera koja glasi:
" Na temelju članka 557. a stavak 1. točka c) i d) i stavka 2. ZKP/08.:
1. Županijski sud u Rijeci …, neće ispuniti dio obveze optuženom N. Đ. iz M., … V., i to u iznosu od 3.700,00 (tri tisuće i sedamsto) kuna od iznosa u visini od 80.000,00 (osamdeset tisuća) kuna nastalu temeljem rješenja poslovnog broja Kv I-Us-22/17. (Kov-Us-11/16.), od 26. rujna 2017. na ime povrata uplaćene jamčevine.
2. Zabranjuje se optuženom N. Đ. da primi dio ispunjenja obveze u iznosu od 3.700,00 (tri tisuće i sedamsto) kuna od Županijskog suda u Rijeci … nastalu temeljem rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-Us-11/16, Kv I-Us- 22/17 od 26. rujna 2017., na ime povrata jamstva te da u tom dijelu istom dalje raspolaže.
3. Nalaže se računovodstvu Županijskog suda u Rijeci da od iznosa jamstva u visini od 80.000,00 kuna uplaćenog na ime optuženog N. Đ. po rješenju Županijskog suda u Rijeci broj Kir-Us-154/15. iznos od 3.700,00 (tri tisuće i sedamsto) kuna s depozitnog računa Županijskog suda u Rijeci broj … prenese u korist državnog proračuna na broj … uz model: … i poziv na broj: …, na koji se polažu privremeno oduzeta novčana sredstva, a kojim upravlja Ministarstvo državne imovine.
4. Ova privremena mjera, sukladno članku 557. e stavak 2. ZKP/08. može trajati najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.
5. Ova privremena mjera donesena je u korist Republike Hrvatske.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi N. Đ. po branitelju G. M., odvjetniku u R., bez navođena žalbenog razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi, odnosno podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je temeljem članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen državnom odvjetniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženik u žalbi ponavlja žalbene navode koje je isticao ranije i na koje mu je odgovoreno odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojevima Kž-Us- 22/20., Kž-Us-5/21. i Kž-Us-13/20. Naime, optuženik ponovno ističe da je neosnovana privremena mjera naložena od sredstava jamstva koja su vraćena optuženiku te da se radi o imovini njegovog oca, a ne njega osobno pa da određivanje privremene mjere predstavlja povredu prava vlasništva. Ponavlja se da je privremena mjera određena na predmetu jamstva, a naložen je povrat jamčevine i ta odluka je postala pravomoćna zbog čega smatra da se rješenje kojim se određuje privremena mjera i rješenje kojim se vraća jamčevina u koliziji.
6. U ovom predmetu rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci broj Kir-Us- 154/15. od 17. prosinca 2015. optuženom N. Đ. je bilo određeno jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor pri čemu u rješenju nije naznačeno da će jamstvo za optuženika položiti njegov otac. Iz uplatnice koja prileži spisu broj Kir-Us-1/16. proizlazi da je uplatu iznosa jamčevine od 80.000,00 kuna izvršio optuženi N. Đ. što sve zajedno upućuje da niti iz jednog materijalnog dokaza ne proizlazi da je uplatitelj jamčevine žaliteljev otac. Nadalje, rješenjem od 26. rujna 2017. broj Kov-Us-11/16. kojim je optuženiku ukinuto jamstvo, određeno je da će se novčani iznos od 80.000,00 kuna položen na ime jamstva vratiti upravo optuženom N. Đ.. Na to rješenje optuženi N. Đ. nije podnio žalbu, što znači da drugoj osobi nije na temelju tog rješenja bilo moguće izvršiti povrat sredstava jamčevine.
7. Prema tome, s pravom prvostupanjski sud zaključuje da je optuženik vlasnik uplaćene jamčevine, a ne njegov otac slijedom čega nije ostvarena povreda prava vlasništva na koju žalitelj upire.
7.1. Ujedno, kako je to već u više navrata naglašeno, privremenu mjeru osiguranja temeljem članka 557a. stavak 1. točka d ZKP/08. moguće je odrediti na svakoj, pa tako i konkretnoj tražbini optuženika, koja se odnosi na povrat iznosa uplaćene jamčevine proizašle iz rješenja Županijskog suda u Rijeci od 26. rujna 2017. broj Kv I-Us-22/17. (Kov-Us-11/16.) kojim je ukinuto ranije određeno jamstvo i naložen povrat uplaćenog iznosa jamstva u iznosu od 80.000,00 kuna optuženom N. Đ..
8. Treba ponoviti da su jamstvo kao mjera osiguranja prisustva okrivljenika iz članka 102. ZKP/08. i privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi iz članka 557a. ZKP/08. dva odvojena postupovna instituta s potpuno različitim svrhama time da nema zakonskog ograničenja da novac ranije uplaćen na ime jamčevine sada služi kao predmet osiguranja oduzimanja imovinske koristi.
9. Budući da nema prepreke u zakonskim odredbama da se privremena mjera odredi na tražbini optuženika nastaloj ukidanja jamstva, jasno je da nije u pravu žalitelj kada tvrdi da postoji kolizija između rješenja o ukidanju jamstva i rješenja kojim je određena privremena mjera radi osiguranja imovinske koristi.
10. Iz tih je razloga pravilno i na zakonu osnovano prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za primjenu članka 557a. ZKP/08. za produljenje citirane privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi.
11. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pri tome nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud temeljem članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti to je na temelju članka 494. stavak 3. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 26. kolovoza 2021.
Predsjednica vijeća:
Sanja Katušić-Jergović, v.r.
