REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2935/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o., B. S., OIB … , zastupanog po punomoćnici A. B. M., odvjetnici o Odvjetničkom društvu Š. & B. M. d.o.o., S. B., protiv tuženika K. V. iz B. S., OIB … , zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u S. B., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1607/2020-2 od 21. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-762/2016 od 26. studenoga 2019., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1607/2020-2 od 21. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-762/2016 od 26. studenoga 2019., zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Naime, tužitelj u prijedlogu ističe pitanje koje glasi:

„Može li tužitelj od kupca zahtijevati da mu plati utuženu tražbinu koja se odnosi na preuzeti kukuruz i smatra li se navedeni pravni posao kupoprodajom odnosno da li su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o zajmu temeljem kojeg tužitelj od tuženika može tražiti samo povrat kukuruza?“

5.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja tužitelj navodi da u pogledu postavljenog pitanja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova pa je stoga ono važno kako za odluku u sporu tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

6. Postavljeno pitanje po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tim pitanjem tužitelj zapravo pita je li u ovom konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo pa je pitanje sasvim usko vezano za utvrđene okolnosti ovog konkretnog slučaja. Uz to, u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da bi koje postavljeno pravno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, budući da tužitelj ne konkretizira odluke drugostupanjskih sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onome na kojem se zasniva pobijana presuda.

7. Imajući u vidu sve navedeno, a kako nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 1. i 5. i čl. 392. st. 6. ZPP, valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 25. kolovoza 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.