REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1913/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o., OIB: …, iz V., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & M. d.o.o., Z., protiv 1. tuženika P. u. i. t. d.o.o., OIB: …, iz Z., 2. tuženika M. d.o.o., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., 3. tuženika N. i. k. d.o.o., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik F. I. Ž., odvjetnik u S., 4. tuženika L. d.o.o. u stečaju, OIB: …, iz Z., tuženika S.-A. d.o.o., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnica u Z., 5. tuženika A. M. S., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica I. V., odvjetnica u Z., 6. tuženice J. V., OIB: …, iz Z., koju zastupa punomoćnica I. V., odvjetnica u Z., 7. tuženika R. V., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica I. V., odvjetnica u Z., 8. tuženika P. - m. t. d.o.o., OIB: …, iz Z., 9. tuženika P. t. d.d., OIB: …, iz Z., 10. tuženika B. Ž., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., 11. tuženika U. d.o.o., OIB: …, iz Z., 12. tuženika H. d.o.o., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica Z. Ž., odvjetnica u Z., 13. tuženika P. - g. d.o.o. u s., OIB: …, iz Z., 14. tuženika P. b. d.d., OIB: …, iz Z., 15. tuženice P. b. Z. d.d., OIB: …, iz Z., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., 16. tuženice C. b. d.d., OIB: …, iz Z., 17. tuženika R. P., OIB: …, iz G. Č., kojeg zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u Z., 18. tuženika A. L., OIB: …, iz Z., 19. tuženika S. d.d., OIB: …, iz Z., 20. tuženika S.-T. d.o.o., OIB: … iz Z., 21. tuženika U. o. Z. d.d., OIB: …, iz Z., 22. tuženika H. G., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica I. V., odvjetnica u Z., 23. tuženika G. d.d., OIB: …, iz Z., 24. tuženika R. l. d.o.o., OIB: …, iz Z., 25. tuženika K. d.o.o., OIB: …, iz Z., 26. tuženice Z. C., OIB: …, iz Z., koju zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u Z. i 27. tuženika R. d.d., OIB: …, iz Z., radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1405/18-2 od 26. studenoga 2019., kojom su potvrđeni presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5971/14-66 od 9. travnja 2018., ispravljena rješenjem poslovni broj P-5971/14-71 od 15. svibnja 2018. i dopunsko rješenje o parničnim troškovima sadržano u rješenju poslovni broj P- 5971/14-71 od 15. svibnja 2018., na sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1405/18-2 od 26. studenoga 2019., kojom su potvrđeni presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5971/14-66 od 9. travnja 2018., ispravljena rješenjem poslovni broj P-5971/14- 71 od 15. svibnja 2018. i dopunsko rješenje o parničnim troškovima sadržano u rješenju poslovni broj P-5971/14-71 od 15. svibnja 2018., postavljajući šest pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
- Je li pogrešno provedeno rješenje u situaciji kada je etaži rana samo čestica na kojoj su izgrađene zgrade i uspostavljeni posebni dijelovi zgrade, ako ta etažirana čestica nije izdvojena (otpisana) u novi zk. uložak, iako posebni dijelovi u zk. izvatku nisu upisani na način da sadrže podatke o bilo kakvim zajedničkim dijelovima s kojima bi posebni dio (etaža) bio povezan?
- Je li prilikom provedbe etažiranja nekretnine (čestice) sud po službenoj dužnosti dužan izvršiti otpis čestica koje nisu predmet etažiranja u novi zemljišnoknjižni uložak, odnosno otpisati česticu koja se etažira u novi zemljišnoknjižni uložak?
- Je li sud s procesnog stajališta zakonito mogao utvrditi da se sadržaj provedbenog upisa ne razlikuje od sadržaja upisa kako je on naveden u nalogu u rješenju o upisu, iako sud nije izvršio uvid u spis u kojem se provodilo etažiranje, niti u isprave koje su bile temelj etažiranja?
- Ako se postupak vodi po tužbi za ispravak pogrešnog upisa i ako je zemljišnoknjižno rješenje sporno u smislu provedbe istog, je li u takvom slučaju potrebno provesti dokazni postupak i uzeti u obzir sve isprave koje čine temelj upisa?
- Je li vlasnik nekretnine ograničen rokom u kojem može tražiti ispravak pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama, u smislu odredbi Zakona o zemljišnim knjigama?
- Smiju li odluke prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, kojima se odlučuje o pravima pojedinaca i/ili pravnih osoba, biti arbitrarne ili na drugi način očito nerazumne u odnosu na javne i druge isprave koje čine sastavni dio predmeta, posebno u predmetu u kojem se sud bavi složenim pitanjima tumačenja (interpretacije) domaćeg prava?
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016., U-III- 412/2016 od 3. lipnja 2016. i U-III-957/2014 od 14. siječnja 2014.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen odgovor.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nije riječ o pitanjima koja bi, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer, po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi praksa viših sudova bila nejedinstvena, s obzirom na to da su odluke, na koje se tužitelj poziva u opravdanju postavljenih pitanja, donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
6. Naime, u odlukama na koje se poziva tužitelj, nije se radilo o ispravku pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi kao u ovom konkretnom predmetu, već o naknadi plaće za vrijeme njege djeteta s težim smetnjama u razvoju (u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016.), o sprečavanju sukoba interesa u obnašanju javnih dužnosti (u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-412/2016 od 3. lipnja 2016.), dok je u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-957/2014 od 14. siječnja 2016. u pitanju bio prekršajni postupak u vezi obavljanja tehničkog pregleda vozila, o čemu se u ovom konkretnom postupku također nije radilo, niti je činjenična i pravna situacija podudarna.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. kolovoza 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
