REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 7 Pž-3269/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja O. G. d.o.o., OIB …, S., S. 12, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika V. j.d.o.o., OIB …, S., V. 1, kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u S., odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-890/2019 od 26. veljače 2021., 25. kolovoza 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-890/2019 od 26. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je ispravljena točka II. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-890/2019 od 18. veljače 2021. tako da je umjesto teksta „Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana, platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn, dok je odbijen zahtjev za više traženi trošak u iznosu od 1.000,00 kn kao neosnovan“ upisan tekst „Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana, platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn, dok je odbijen zahtjev za više traženi trošak u iznosu od 1.000,00 kn kao neosnovan.“.

2. Žalbu protiv tog rješenja je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno donio na temelju odredbe čl. 342. Zakona o parničnom postupku pobijano rješenje jer je i prvotnom presudom tužitelj trebao biti obvezan na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku. Predlaže preinačiti, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Odredbom čl. 342. ZPP-a je propisano da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba (st. 1.). Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja (st. 2.). Ako između izvornika i prijepisa presude postoji nesuglasnost u pogledu kakve odluke sadržane u izreci presude, strankama će se dostaviti ispravljeni prijepis presude s naznakom da se tim prijepisom presude zamjenjuje prijašnji prijepis presude. U takvu slučaju rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog prijepisa presude (st. 3.). O ispravljanju presude sud može odlučiti bez saslušanja stranaka (st. 4.).

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je točkom II. izreke prvostupanjske presude sud pogrešno naložio tuženiku da naknadi troškove parničnog postupka tužitelju u iznosu od 5.000,00 kn, umjesto ispravno tužitelju da naknadi troškove parničnog postupka tuženiku. Imajući u vidu da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan te da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud dosudio upravo tuženiku troškove postupka u iznosu od 5.000,00 kn, to je jasno da je točkom II. izreke prvostupanjske presude sud očito pogriješio pri navođenju procesne uloge one stranke koju je obvezao da nadoknaditi prouzročene troškove suprotnoj strani, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje ispravio počinjenu pogrešno pritom se pozivajući na odredbu čl. 342. ZPP-a. Takva odluka (rješenje o ispravku) ne predstavlja samostalnu kondemnatornu odluku o troškovima nego je isključivo riječ o ispravku prvostupanjske presude od 18. veljače 2021. o zakonitosti i pravilnosti koje je odlučeno posebnom odlukom.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2., a u vezi s odredbom čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se pobija niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Zagreb, 25. kolovoza 2021.

Sudac

Ružica Omazić