R. H.
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3493/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika Ž. K. iz M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik u R., protiv tuženika-protutužitelja; 1. N. B. , .... i 2.) N. B. , OIB ..., oboje iz D., Savezna Republika Njemačka, oboje zastupani po punomoćnicima V. Š. i Z. I., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu R. i k. j.t.d. Z., Pisarnica P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-440/2021-3 od 26. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1380/2019-37 od 5. studenog 2020., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženici-protutužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-440/2021-3 od 26. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1380/2019-37 od 5. studenog 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj-protutuženik je predložio isti odbiti, time da potražuje trošak sastava odgovora na žalbu kao i trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prema shvaćanju ovoga suda odgovor na prvo pitanje kako je naznačeno u prijedlogu proizlazi iz odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, dok drugim i trećim pitanjem koja su podnositelji prijedloga naznačili kao postupovnopravna pitanja, ističu nezadovoljstvo pobijanom odlukom i to kroz bitne povrede odredaba parničnog postupka, a to nisu razlozi koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda. U odnosu na materijalnopravno pitanje, kako je naznačeno u prijedlogu, valja reći da navedenim pitanjem podnositelji prijedloga zapravo pokušavaju dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, pa nije riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. K tomu u odnosu na isto izostali su i razlozi važnosti.
4. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari u svakom slučaju, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st.
1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u stavku I. izreke.
5. Odbijen je zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 25. kolovoza 2021.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
