Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-76/2021-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. R. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku L. V., odvjetniku u O. društvu J., V. i H. u Z., protiv ovršenika I. G. d.d., V., OIB: ..., zastupan po direktoru J. G., zastupan po punomoćnici M. W., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-326/20- 17 od 24. studenog 2020., dana 25. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-326/20-17 od 24. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu na nekretnini, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu toga suda zabilježba odbačenog prijedloga za ovrhu u zemljišnim knjigama toga suda na nekretnini: suvlasnički dio: 2,53/100 etažno vlasništvo (E-75) dvoipolsobni stan površine 67,71 m[2] , oznake 30 u VII. (sedmom) katu, ... neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a koji se nalazi stambeno-poslovnoj zgradi i dvorište u Z., ..., na zk.č.br. 686/8 površine 1445 m[2] , upisano u zk.ul.br. 4275 k.o. T.

2. Žali se ovrhovoditelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje u tekstu: OZ-a) uz prijedlog da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu u ovom predmetu pozivom na odredbu članka 109. stavka 4. ZPP-a, obrazlažući da ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu nije uredio na način naložen u sudskom zaključku od 04. rujna 2020. godine, radi čega je ocijenjeno da prijedlog za ovrhu nije podoban za postupanje i odlučivanje.

6. Žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj dana 30. siječnja 2020. godine godine podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika I. G. d,d, temeljem ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem XCI-Pr-1590/06-123 od 22. prosinca 2009., i to na nekretnini, suvlasnički dio: 2,53/100 etažno vlasništvo (E-75) dvoipolsobni stan površine 67,71 m[2] , oznake 30 u VII. (sedmom) katu, ... neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a koji se nalazi stambeno-poslovnoj zgradi i dvorište u Zagrebu, ..., na zk.č.br. 686/8 površine 1445 m[2] , upisano u zk.ul.br. 4275 k.o. T., navodeći da se radi o nekretninama u vlasništvu ovršenika, te je rješenje o ovrsi doneseno13. veljače 2020. pod poslovnim brojem Ovr-326/20;

- da je u ovršnoj ispravi, presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem XCI-Pr-1590/06-123 od 22. prosinca 2009., kao tužitelj naznačen A. R., a kao tuženik I. G. d.d.;

- da iz izvatka iz zemljišne knjige (list 24-35 spisa) za predmetnu nekretninu proizlazi da je kao vlasnik upisana I. d.d., a ne ovršenik I. G. d.d.;

- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ovr- 437/20-2 od 09. srpnja 2020. godine ukinuto rješenje o ovrsi;

- da je zaključkom od 4. rujna 2020. pozvan ovrhovoditelj dostaviti uređeni prijedlog za ovrhu sukladno uputi drugostupanjskog suda;

-da je dana 17. rujna 2020. ovrhovoditelj dostavio podnesak u kojem navodi kako smatra da su uputa drugostupanjskog suda i zaključak prvostupanjskog suda u potpunosti neosnovani, te da navedenom zaključku ne može udovoljiti.

8. Odredbom članka 39. stavak 1. OZ-a je propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe (stavak 3.).

9. Odredbom članka 82. stavak 1. istog Zakona propisano je da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava. U slučaju iz stavka 2. ovog članka sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika.

10. U konkretnom slučaju, u prijedlogu za ovrhu od 30. siječnja 2020. ovrhovoditelj je predložio odrediti ovrhu na nekretnini, navodeći da se radi o nekretnini ovršenika I. G. d.d., temeljem ovršne isprave u kojoj je kao tuženik(ovršenik) označena I. G. d.d., time da je iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu na kojoj je ovrha predložena vidljivo kako vlasnik iste nije ovršenik I. G. d.d., a niti tuženik iz ovršne isprave, nego druga pravna osoba i to I. d.d.

11. Sukladno citiranim zakonskim odredbama članka 82. stavka 1. OZ-a, u okolnostima kada ovršenik (I. G. d.d.) nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina na kojima se predlaže ovrha, ovrhovoditelj je, bio dužan uz prijedlog za ovrhu podnijeti i isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva nekretnina koje su predmet ovrhe na ovršenika.

11.1. Osim toga, ovrhovoditelj je bio dužan uz prijedlog za ovrhu dostaviti i dokaz o pravnom sljedništvu između tuženika iz ovršne isprave koja predstavlja osnovu ovrhe i ovršenika, iz kojih bi se nedvojbeno i sa sigurnošću moglo zaključiti o pravnom sljedništvu između tuženika iz ovršne isprave i ovršenika.

12. U situaciji kada ovrhovoditelj prijedlogu za ovrhu nije priložio navedenu relevantnu dokumentaciju, osobito, kada nije priložio ispravu podobnu za upis ovršenikova prava vlasništva na nekretninama koje su naznačene kao predmet ovrhe, prvostupanjski sud zasigurno nije primijenio odredbe članka 109. ZPP-a, u svezi s odredbama članka39. OZ-a, na štetu ovrhovoditelja.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 25. kolovoza 2021.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.