REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 39/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika T. B. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 5. srpnja 2019. broj K- 684/2013. i presuda Županijskog suda u Dubrovniku od 18. siječnja 2021. broj Kž- 194/2019-3, u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2021.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenika T. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru od 5. srpnja 2019. broj K-684/2013. proglašen je krivim osuđenik T. B. zbog jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 52. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko osuđenik u roku pet godina ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. osuđeniku je određena posebna obveza te mu je naloženo da u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti presude isplati iznos od 18.937,50 kuna.
3. Osuđenik je na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora osuđeniku, ako bez
III Kr 39/2021-7
opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.
4. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika trgovačko društvo Z. d.o.o. u visini od 18.937,50 kuna te je naloženo osuđeniku da navedeni iznos isplati oštećeniku, dok je u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.
5. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenik trgovačko društvo B. d.o.o. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
6. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 149. stavka 4. ZKP/08. naloženo je osuđeniku da snosi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 700,00 kuna te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u visini od 12.189,77 kuna, odnosno ukupno 12.889,77 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
7. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 18. siječnja 2021. broj Kž-194/2019. pod točkom I. izreke prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da je osuđenik za terećeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 godine.
8. Pod točkom II. izreke odbijena je kao neosnovana žalba osuđenika te je u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.
9. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pravovremeno je podnio osuđenik T. B. po branitelju A. V., odvjetniku u Z. i to u odnosu na drugostupanjsku presudu zbog „toga što je pravomoćno osuđen u postupku na način koji predstavlja kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom, međunarodnim pravom ili zakonom (čl. 515. st. 1. Zakona o kaznenom postupku“ i zbog „povrede odredaba kaznenog postupka predviđenih u čl. 468. st. 2. ZKP-a, a koja odredba propisuje kako postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka ako je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP-a). Osuđenik predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske „ukine drugostupanjsku presudu, te predmet vrati sudu na ponovno suđenje i odluku“.
10. Postupajući u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. ZKP/08., prvostupanjski sud dostavio je primjerak zahtjeva sa spisom Glavnom državnom odvjetniku, a odgovor Glavnog državnog odvjetnika dostavljen je osuđeniku i branitelju.
11. Zahtjev nije osnovan.
11.1. Osuđenik u zahtjevu ističe da je drugostupanjski sud propustio „na valjani način obrazložiti drugostupanjsku presudu“, uključujući i u dijelu odluke o kazni smatrajući da je „djelomično dao razloge u odnosu na odmjeravanje kazne, nakon čega je
III Kr 39/2021-7
izvršio preinačenje prvostupanjske presude“, čime je po stavu podnositelja zahtjeva, povrijedio njegovo pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06. i 2/10. - dalje: Konvencija) i člankom 29. Ustava Republike Hrvatske – dalje: Ustav, jer „pravo na obrazloženu sudsku odluku inherentno je pravu na pravično suđenje sadržano u čl. 6. Europske konvencije“.
11.2. Osim toga, osuđenik u zahtjevu navodi da je drugostupanjski sud „olako prešao preko niza navoda iznesenih u žalbi od strane obrane tužitelja, a vezanih za žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, čime se uopće nije očitovao o razlozima koji su bitni za ispravno i zakonito presuđenje“ te da „uopće nije odlučio o svim odlučnim pitanjima koja su pred njega iznesena, već se samo zadovoljio pukim potvrđivanjem i upućivanjem na odluku nižeg suda“, čime zapravo ističe i zakonsku osnovu iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08., odnosno povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku.
11.3. Međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske je mišljenja da takve povrede nisu ostvarene jer je Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u obrazloženju drugostupanjske odluke, nakon što je u bitnom iznio sadržaj žalbenih prigovora osuđenika i državnog odvjetnika, ocijenio u bitnom žalbene navode osuđenika u okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i žalbene navode državnog odvjetnika zbog odluke o kazni te iznio jasne razloge zbog čega žalbu osuđenika smatra neosnovanom, odnosno iz kojih razloga žalbu državnog odvjetnika smatra osnovanom (3. strana drugostupanjske presude). Obrazloženje drugostupanjskog suda, iako šturo, u konkretnom slučaju je dostatno, s obzirom da drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća opširne, potpune i jasne razloge kojima se rukovodio prvostupanjski sud prilikom donošenja prvostupanjske presude, a koji razlozi su bili predmet žalbi osuđenika i državnog odvjetnika.
12. Slijedom iznijetoga, trebalo je odbiti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan i odlučiti kao u izreci, na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP/08.
Zagreb, 24. kolovoza 2021.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos, v.r.
