Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-480/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice N. P., OIB: ..., iz S., , zastupane po punomoćniku V. G., odvjetniku iz S., protiv protustranke N. M., OIB: ..., iz S., i V. M., OIB: ... iz K. S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Z-4138/17 od 6. veljače 2017., 23. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Z- 4138/17 od 6. veljače 2017. te se nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijedlog.

II. Odbijanje prijedloga zabilježit će se u Z. U. 2588 K. O. K. S..“

2. Protiv rješenja pravovremen i dopušten prigovor podnijela je predlagateljica, međutim sud prvog stupnja rješenjem broj Z-35144/2017 od 4. veljače 2021. utvrđuje da prigovor treba smatrati žalbom obzirom da je rješenje donio zemljišnoknjižni sudac u smislu odredbe čl. 124. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/88, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK) koji se primjenjuje u ovom postupku temeljem odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19). Predlagateljica je predložila da se rješenje o odbijanju prijedloga preinači te da se dopusti predloženi upis i naloži njegova provedba.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica predložila uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1737/5 iz zk.ul. 2588 k.o. K. S. uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena N. i V. M. i to temeljem Ugovora o ustupu bez naknade od 12. lipnja 2007. Sud je pregledom Ugovora o ustupu bez naknade utvrdio da on ne može biti valjana isprava za uknjižbu prava vlasništva iz razloga što ne sadrži pravni temelj u smislu odredbe čl. 43. st. 2. ZZK-a. Iz tih razloga sud odbija prijedlog za uknjižbu prava vlasništva.

6. U žalbi predlagateljica tvrdi da je Ugovor o ustupu bez naknade od 12. lipnja 2007. valjana isprava sastavljena u obliku propisana za njezinu valjanost te da je temeljem te isprave bilo moguće dopustiti uknjižbu prava vlasništva u smislu odredbe čl. 43. i 44. ZZK-a. Naime, po ocjeni predlagateljice Ugovor predstavlja sporazum o priznanju prava vlasništva koji je sud dužan provesti u zemljišnoj knjizi te da stranke ugovora zbog toga što nisu pravno obrazovane nisu točno naznačile pravni temelj.

6.1. Ispitujući osnovanost žalbenih tvrdnji predlagateljice i ovaj sud ocjenjuje da je pravni stav suda prvog stupnja pravilan. Stranke su Ugovor temeljem kojeg predlagateljica traži uknjižbu prava vlasništva nazvale Ugovorom o ustupu bez naknade, međutim u točki 1. toga Ugovora upisani vlasnici N. i V. M. odrekli su se prava vlasništva čest. zem. 1737/5 k.o. K. S., a točkom 2. ovlastili su predlagateljicu N. P. da može postići uknjižbu prava „vlasnosti“ na navedenoj nekretnini u cijelosti i to bez njihovog sudjelovanja. Isto tako ovlastili su zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu, u Kaštel Lukšiću da bez njihovog sudjelovanja izvrši ispravke na čest. zem. 1737/5 k.o. K. S. u korist predlagateljice. Iz ovakvog Ugovora doista nije vidljiv pravni temelj na kojem bi predlagateljica stekla pravo vlasništva jer u odnosu na nju citirani Ugovor sadrži samo tabularnu izjavu, ali nije vidljivo na koji način je u odnosu na upisane vlasnike predlagateljica stekla pravo vlasništva. Iz tih razloga pravilno je sud primijenio odredbu čl. 43. st. 2. ZZK-a, kojom je propisano da za upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora za to iz isprave biti vidljiv pravni temelj, kada je prijedlog za uknjižbu odbio.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagateljice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 23. kolovoza 2021.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.