Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-905/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja Zavod sa sjedištem u Z., OIB: ..., protiv tuženika Z. T. iz P., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj P-14/21-2 od 8. travnja 2021., 23. kolovoza 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj P-14/21-2 od 8. travnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba podnesena 11. siječnja 2021.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj, zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 70/19, dalje u tekstu: ZPP ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja tužitelj je tužbom tražio isplatu temeljem rješenja donesenog u upravnog postupku broj 14124 od 23. kolovoza 2016. kojim je tuženiku utvrđena nepripadna isplata invalidske mirovine za razdoblje od 19. lipnja 2015. do 31. svibnja 2016. u iznosu od ukupno 16.168,12 kuna i kojim je tuženik obvezan navedeni iznos uplatiti u korist žiro računa državnog proračuna u roku od 15 dana ( računajući od dana primitka rješenja ). To rješenje opskrbljeno je potvrdom ovršnosti od 10. studenog 2016.
5. Prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu čl. 288. st. 2. ZPP-a, odbacio tužbu tužitelja zbog nedostatka pravnog interesa za vođenje ovog postupka s obrazloženjem da tužitelj već ima ovršnu ispravu temeljem koje može provesti ovrhu na svim sredstvima ovrhe na kojima se ista prema odredbama Ovršnog zakona može provesti, kao i izravno na novčanim sredstvima ovršenika.
6. U žalbi tužitelj ističe da rješenje, na koje se poziva u tužbi, nije ovršna isprava podobna za ovrhu jer isto ne sadrži nalog za isplatu već samo utvrđenje obveze i poziv na isplatu. Također, da isto ne sadrži niti nalog za platež zateznih kamata u slučaju kašnjenja.
7. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe jer ima ovršnu ispravu iz čl. 23. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12) na temelju koje može podnijeti ovršni prijedlog protiv tuženika radi namirenja novčanog potraživanja. Naime, isprava na koju se tužitelj u tužbi poziva ovršna je odluka donesena u upravnom postupku i glasi na ispunjenje novčane obveze.
8. Ne može se, kao pravilno, prihvatiti tumačenje tužitelja da navedena isprava ne sadrži nalog za isplatu. Samo obvezivanje tuženika na uplatu nepripadnog iznosa, pod toč. II. izreke navedenog upravnog rješenja, uz ostavljanje roka od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje, tu ispravu čini podobnom za ovrhu. Svako ostalo tumačenje bilo bi pretjerano formalističko. Okolnost da predmetnom ispravom nije predviđena naplata zateznih kamata ne čini je zbog toga nepodobnom za ovrhu jer su u njoj su naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze kako to propisuje odredba čl. 29. st. 1. OZ-a.
9. Stoga, ukoliko tužitelj već raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje može pokrenuti ovršni postupak protiv tuženika radi prisilne naplate neke tražbine, tada on nema pravni interes niti za podnošenje kondemnatorne tužbe te se takva tužba treba odbaciti primjenom odredbe čl. 288. st. 2. ZPP-a. Prema toj odredbi, osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe, na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.
10. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio predmetnu tužbu pa je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
U Splitu, 23. kolovoza 2021.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
