Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-1156/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. M., radi prekršaja iz članka 119. stavka 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-4/15406, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 3.3.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 29.2.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA M. M., O.:..., kćerka M., rođena ... u R., s prebivalištem u D. K. 68., državljanka Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 4. veljače 2023., u 18:40 sati, u mjestu L., kao vlasnica psa ostavila bez nadzora psa pasmine Mješanac, koji je kod kućnog broja 34. istrčao iz dvorišta na kolnik, uslijed čega je psa udario osobni automobil B. ...-M., kojim je upravljao S. M., koji se kretao županijskom cestom ŽC-2232 od juga prema sjeveru, time da je pas od udarca uginuo na mjestu događaja, dok je na vozilu nastala materijalna šteta,
dakle, kao vlasnik životinje nije psa držala pod nadzorom da ne izađe na cestu, uslijed čega je izazvana prometna nesreća,
pa je time počinila prekršaj iz članka 119. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
I Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 60,89 eura (šezdeset eura i osamdeset devet centi), u roku od 60 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se računovodstvu ovog suda isplata putnog troška svjedoku Đ. S. u iznosu od 16,00 eura (šesnaest), koji će se uplatiti po pravomoćnosti rješenja o dosuđenom putnom trošku svjedoka na njezin tekući račun kod E. S. banke u B. broj: H. ...
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-4/15406, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 3.3.2023., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Tokom postupka okrivljenica je pozivana na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv nje vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenica nije pristupila radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvana, niti je uložila pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenice nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.
4. Tako je sud u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ispitao u svojstvu svjedoka Đ. S., nakon čega je izvršen uvid u službene bilješke, fotografiju uginulog psa te dokumentaciju očevida.
5. Ispitana Đ. S. iskazuje da nema saznanja o nastupanju sporne prometne nesreće, ali ima saznanja o tome da je predmetni pas koji je stradao i podletio pod nepoznati automobil u L. kritičnog dana u večernjim satima u vlasništvu okrivljenice M. M.. Ona je prva susjeda okrivljenice i živjela je s njom u korektnim odnosima dugi niz godina i radi se o osobi visoke starosne dobi. Također joj je poznato da okrivljenica nema ograđenu obiteljsku kuću oko dvorišta, zbog čega pojedine životinje mogu nesmetano ulaziti i izlaziti iz dvorišta kbr. 36 gdje je okrivljenica svojevremeno živjela. Naime, okrivljenica se odselila s navedene adrese u D. K. nekih pola godine prije spornog događaja, ali jako dobro zna da je dugi niz godina okrivljenica držala u posjedu jednog psa mješanca koji je vrlo često bio u njenom dvorištu te ga je ona hranila i čak je često bio u društvu i u šetnji sa njenim pokojnim suprugom. To znači da je predmetnog psa okrivljenica držala dugi niz godina i kako je sama živjela u toj kući do spomenutog iseljenja, ne može ostati sumnje da je predmetni pas bio njeno vlasništvo. Međutim, okrivljenica je tog psa ostavila u navedenoj nekretnini nakon što se odselila te je pas do navedene zgode često lutao po drugim dvorištima i po cesti, time da ga niti osobe iz navedene općine nisu željele preuzeti kako bi ga zbrinule i hranile, stoga što su znali da je pas u vlasništvu okrivljenice, a ona se očito o njemu prestala brinuti. Nakon što joj se predočava fotografija u spisu predmeta na kojoj se nalazi uginuli pas, ističe da potpuno sigurno prepoznaje da je to pas koji je u navedeno vrijeme bio u vlasništvu okrivljenice.
6. U postupku nije bilo sporno da je kritične zgode na opisanoj lokaciji došlo do nastupanja prometne nesreće u kojoj je uz osobno vozilo sudjelovao i pas koji je nakon sraza s vozilom uginuo.
7. Međutim, kao prijeporno je valjalo utvrđivati tokom postupka da li je okrivljenica vlasnik navedenog psa pasmine Mješanac te da bi ga ostavila bez nadzora, uslijed čega bi se on zatekao na navedenoj prometnici i izazvao spomenutu štetnu posljedicu.
8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se inkriminira optužnim aktom.
9. Naime, iznošenje obrane okrivljenice ipak nije bilo nužno i potrebno za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja niti je izostanak obrane utjecao na pravilno i zakonito donošenje meritorne odluke.
10. Prvotno se iz službene bilješke uviđa da je obavljen očevid prometne nesreće navedene zgode u mjestu L. kod kućnog broja 34., Spominje se S. M. kao vozač osobnog automobila B. ...-M. koji je naletio na nepoznatog psa koji se zatekao na prometnici te okrivljenica kao vlasnik navedenog psa te zatim oštećenja nastala na navedenom osobnom vozilu u predjelu prednjeg branika dok se konstatira kako je predmetni pas uginuo, dok nije bio označen čipom.
11. Nadalje se u dokumentaciji očevida jasno zapaža mjesto prometne nesreće do koje je došlo u noćnim uvjetima vožnje i radi se o ravnom dijelu kolnika unutar naselja. Time se na fotografijama uviđa spomenuto osobno vozilo kao i uginulo tijelo nepoznatog psa koji je zaostao ležati uz samu središnju liniju kolnika. Na kraju se uočava oštećenje odbojnika odnosno branika s prednje desne strane na osobnom automobilu B. ...-M..
12. Prema tome, neupitno je došlo do istrčavanja nepoznatog psa na prometnicu koji je naletio na prednji kraj navedenog osobnog automobila gdje je životinja od udara uginula dok je na osobnom vozilu nastupila imovinska šteta. Obzirom da je životinja u pravnom prometu u naravi stvar, time je bilo potrebno utvrditi vlasništvo nad navedenom životinjom da bi se mogla utvrditi odgovornost te osobe za propust nadzora nad psom, što je dovelo do nastupanja prometne nesreće.
13. O toj činjenici potpuno jasno i izričito te vrlo detaljno izjašnjavala se svjedokinja S.. Neupitno se radi o osobi koja živi upravo u neposrednoj blizini nastupanja prometne nesreće na kućnom broju 34. i ona je svojevremeno bila prva susjeda okrivljenice, jer je okrivljenica živjela na kućnom broju 36. u navedenom mjestu. Iz tvrdnji navedene svjedokinje nalazimo da je ona dugi niz godina bila susjeda okrivljenice i bile su u korektnim odnosima, pa joj je jako dobro poznato da je okrivljenica godinama držala u vlasništvu i posjedu jednog psa kojeg je hranila te je boravio u njenom ekonomskom dvorištu, a često je bio u šetnji sa njenim pokojnim suprugom. Nadalje napominje kako se okrivljenica iz navedene nekretnine u L. iselila otprilike pola godine prije sporne prometne nesreće, ali sobom nije povela navedenog psa koji je nastavio boraviti u njezinom dvorištu, ali kako samo dvorište nije ničime ograđeno, znao je lutati i po drugim dvorištima i kolniku. Također, indikativna je tvrdnja svjedokinje o tome da ga ovlaštene osobe iz Općine nisu željele preuzeti kao lutalicu i nastaviti ga hraniti i pružiti mu azil stoga što je bilo poznato da se radi o psu koji ima svojeg vlasnika i da je u pitanju okrivljenica. Svjedokinja je izrijekom potvrdila uvidom na fotografiji da dobro prepoznaje uginulu životinju i svakako se radi o psu u vlasništvu okrivljenice.
14. Dakle, usprkos činjenici da uginuli pas nije označen čipom iz kojeg bi se moglo iščitati, između ostalog, u čijem je vlasništvu, ta činjenica ipak je utvrđena iskazom predmetne svjedokinje. Sud je s razlogom prihvatio uvjerljivim i istinitim takav iskaz, jer se radi o osobi koja nije bila ni u kakvoj svađi i zavadnji sa okrivljenicom kao njezina dugogodišnja susjeda koja je živjela neposrednu uz njezinu nekretninu. Time je svjedokinja S. tokom godina mogla razabrati, uočiti i utvrditi da li okrivljenica u svom ekonomskom dvorištu posjeduje neku životinju, posebno kada je riječ o psu koji je česta i uobičajena životinja u ruralnim naseljima. Time, kada se uzme u obzir tvrdnja svjedokinje o tome kako je predmetni pas kojeg je ona prepoznala praktički svakodnevno boravio u dvorištu okrivljenice gdje ga je ona hranila te se uvijek vraćao njezino dvorište kada je povremeno bio na javnim mjestima, a da u međuvremenu ni jedna druga osoba nije izrazila vlasničko prava nad tim psom te je isti pas ostao u tom dvorištu i nakon što se okrivljenica iselila, tada se jedino može zaključiti da je uginuli pas doista bio u stvarnom vlasništvu okrivljenice. Stoga sama činjenica da okrivljenica prilikom odlaska iz navedene nekretnine i preseljenja nije sobom povela predmetnog psa, nije dostatan argument da se zaključi kako time pas nije bio njezin. Upravo suprotno tome, činjenica da je psa ostavila samog i bez nadzora te kontrole predstavlja njezin propust nad opasnom stvari u pravnom prometu, što je i dovelo do nekontroliranog istrčavanja psa na kolnik i nastupanja sporne prometne nesreće.
15. Na temelju ovako provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenica u objektivnom i subjektivnom smislu ispunila biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ali joj je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja i to opomena.
16. Kod primjene opomene sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavala, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se radi o osobi iznimno visoke starosne dobi koja se objektivno teško mogla brinuti za navedenog psa, te je njezin propust oko nadzora nad psom predstavljalo nehajno postupanje kojim je izazvana manja šteta, a radi se o osobi koja nije nikada sankcionirana za bilo kakve protupravne radnje. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata, putni trošak svjedoka od L. do B. i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, te putni trošak sudskog dostavljača za dostavu pismena, jer plaćanjem navedenog troška neće biti ugrožena njezinu egzistenciju.
U Bjelovaru, 1. ožujka 2024.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- Okrivljenici
- Tužitelju
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK